Решение по делу № 2-45/2025 от 24.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-45/2025

27RS0010-01-2024-001401-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Солнечный 24 января 2025 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 27.10.2023 на 19 километре автомобильной дороги Комсомольск-на-Амуре – рабочий поселок Солнечный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак №далее - ТС MITSUBISHI DELICA), которым управлял ФИО4. 27.10.2023 старший инспектор ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО5 вынес в отношении ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано следующее: «Водитель ФИО6 неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем и допустил выезд на полосу встречного движения, где автомобиль совершил наезд на столб ограждения, перевернулся и автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил пункт 10.1 ПДД, так как на данном участке скорость транспортного средства не изменялась». Решением по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 судьи Солнечного районного суда Хабаровского края Ханбикова Р.М. вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 было изменено, из него исключен вывод о нарушении ФИО4 требований пункта 10.1 ПДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обледенения проезжей части. Указанное обледенение произошло в результате того, что из цистерны ассенизаторского автомобиля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «ОЗОН»), вытекала жидкость. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» от 22.05.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI DELICA без учета износа запасных частей составляет 2 393 400 рублей, его рыночная стоимость – 859 800 рублей, стоимость годных остатков – 97 400 рублей. Следовательно, размер ущерба составляет 762 400 (859 800 - 97 400) рублей. Судебные расходы по делу составили 22 748 рублей.

Просит взыскать с ООО «ОЗОН» в её пользу 762 400 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, а также судебные расходы в сумме 22 748 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, по доводам изложенным в иске, на них настаивал, дополнив, что свидетель ФИО7 является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу истца. Кроме того показания данного свидетеля в части, что ФИО7 выполнял первый рейс когда увидел ТС MITSUBISHI DELICA после ДТП, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 который указал о том, что видел как автомобиль ответчика ехал в сторону пос. Солнечный впереди него и у последнего из цистерны уже вытекла жидкость. Доводы ФИО7 о якобы разговоре последнего с водителем ТС MITSUBISHI DELICA ФИО9 в ходе которого последней сказал, что засмотрелся в телефон и поэтому не увидел обледенение дороги считает надуманными, так как ФИО9 не стал бы говорить о своей виновности третьим лицам.

Время указанное в путевом листе разнице, так как ФИО7 не мог выехать из гаража, расположенного в пос. Солнечном, в 8 часов 00 минут и ехать до ООО «Спецстройтехника», которое расположено также в пределах границ пос. Солнечный 2 часа 40 минут. При этом на данный объект ФИО7 согласно того же путевого листа ездил 1 раз, а из показаний последнего следует, что он осуществляла 4-5 рейсов.

Кроме того, на видеозаписях отчетливо видно, как из цистерны ассенизаторской машины ответчика выливается жидкость из-за которой образовалась на дороге наледь, следствием чего и явилось ДТП с участием истца.

Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОЗОН» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что налить сточные отходы на проезжую часть в оба направления на протяжении 50 метров при интенсивном движении по данной дороге ассенизаторская машина не могла, поскольку находилась в исправном техническом состоянии. То обстоятельство, что выливались незначительные остатки отходов из трубы машины, не могли повлиять на произошедшее ДТП. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 27.10.2023 примерно в 9 часов 50 минут он выехал с работы из войсковой части 32443 и поехал в сторону пос. Солнечный. В тот день была ясная погода без осадков. Входя в поворот в районе виадука, примерно в 10 часов 10 минут, он увидел обледеневший участок дороги вследствие чего машину ТС MITSUBISHI DELICA, которой он управлял, занесло и опрокинуло на правую сторону. Когда он вышел из автомобиля то увидел, что залит большой участок дороги водой. Пока он ожидал сотрудников полиции, он видел, как в период с 10 до 13 часов, 3 раза ездила ассенизаторская машина ГАЗ-53 из трубы которой выливалась жидкость.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в одной войсковой части с ФИО4. 27.10.2023 около 9 часов 50 минут после очередного выхода из наряда выехал на своем автомобиле Митсубиси Хантер в сторону пос. Солнечный. ФИО4 ехал позади его примерно в 10 минутах. Впоследвии когда он возвращался, то увидел, что автомобиль ФИО4 попал в ДТП. В тот день он видел, как ездила грузовая машина с бочкой, и у которой выливалась вода из трубы сзади. Данная машина проезжала примерно 3 раза. Наледь на дороге в районе поворота была протяженностью примерно от 50 до 70 метров.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 27.10.2023 он совместно с ФИО4 выехали из войсковой части 32443 в сторону пос. Солнечный. Скорость была примерно 40 км/ч. Проехав мост через р. Силинка в районе поворота машину резко занесло и опрокинуло. Поскольку было интенсивное движение, то он спустился в овраг, происходящее более не видел. При этом находясь на дороге после ДТП он 1 раз видел, как грузовая машина с бочкой выехала со стороны свалки и у неё вытекала вода из трубы сзади. Также он видел в районе ДТП мокрый асфальт в оба направления протяженностью примерно 50 метров.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает в войсковой части 32443. 27.10.2023 он ехал со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону пос. Солнечный и увидел, как впереди идущую машину микроавтобус занесло в повороте, после чего произошло её опрокидывание. В том месте его тоже немного занесло, но он смог выпрямит машину по ходу движения. Остановившись, он убедился, что в ТС MITSUBISHI DELICA все живы и без повреждений. Также он видел, как ездила 2 раза грузовая ассенизаторская машина с бочкой из трубы которой, при вхождении в поворот, выливалась струя жидкости, когда данная машина ехала прямо, то жидкость не лилась. Кто-то в то время стал устанавливать знаки с обозначением «сколькая дорога». В то утро температура воздуха была минус 15. Асфальт был чистый, снег не шел.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2023 году он работал в должности водителя ассенизаторской машины в ООО «ОЗОН». 27.10.2023 в 8 часов 00 минут он прибыл на свое рабочее место, то есть в гараж, расположенный в пос. Солнечный. Пройдя медосмотр, а также комиссионный технический осмотр автомобиля в присутствии механика он выехал в рейс. Заехав на «точку» погрузки в пос. Горный, он залил в бочку отходы и поехал в район свалки на очистные для выгрузки. Расстояние было примерно 8 км. Подъезжая примерно в 10 часов 10 минут к повороту на очистные он заметил стоящее на обочине дороги ТС MITSUBISHI DELICA после ДТП. Подойди к водителю данного автомобиля, который находился в военной форме, последний сообщил, что управляя указанным автомобилем он засмотрелся в телефон и поскольку был туман, то не заметил обледеневший участок дороги, вследствие чего его машину занесло, развернуло и он зацепил трос, после чего его автомобиль перевернуло. Это был его первый рейс. Впоследствии он также еще ездил в этот день 4 или 5 раз на данное место для выгрузки отходов. Труба, через которую происходит слив отходов ассенизаторской машины под его управлением, в диаметре составляет примерно 80 мм, длиной около метра. ФИО12 находилась в полном технически исправном состоянии. Если выливалось жидкость из трубы, то это могли быть только остатки отходов в незначительном количестве которые оставались в самой трубе.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право на возмещение затрат по ремонту транспортного средства без учёта его износа следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6- П.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 г. по гражданскому делу № 33-387/2021, апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 г. по гражданскому делу № 33-4341/2022 и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 210 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N5-KT18-227).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства 28 РВ 532875 ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что 27.10.2023 на 19 километре автомобильной дороги Комсомольск-на-Амуре – рабочий поселок Солнечный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4. 27.10.2023 старший инспектор ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО5 вынес в отношении ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано следующее: «Водитель ФИО6 неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем и допустил выезд на полосу встречного движения, где автомобиль совершил наезд на столб ограждения, перевернулся и автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил пункт 10.1 ПДД, так как на данном участке скорость транспортного средства не изменялась».

Решением по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 судьи Солнечного районного суда Хабаровского края вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 было изменено, из него исключен вывод о нарушении ФИО4 требований пункта 10.1 ПДД. (л.д. 12-13).

Согласно экспертному заключению №96/24 от 22.05.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI DELICA без учета износа запасных частей составляет 2 393 400 рублей, его рыночная стоимость – 859 800 рублей, стоимость годных остатков – 97 400 рублей. Следовательно, размер ущерба составляет 762 400 рублей (л.д. 14-57).

Согласно договорам на оказание автоуслуг № 25 от 19.07.2023 и № 1 от 10.02.2022, заключённому между ООО «ОЗОН» (Исполнитель) и ООО «Спецстройтехника» (Заказчик), и между ООО «ОЗОН» (Исполнитель) и ООО «Геопроминвест» (Заказчик) соответственно, Исполнитель принимает на себя оказанию услуг по откачке, транспортированию сточных вод из септиков по заданию Заказчика, в границах населённого пункта р.п. Солнечный.

Между ООО «Исток» (Исполнитель) и ООО «ОЗОН» (Заказчик) заключен договор № ПМ 01-23 от 09.01.2023 согласно которого Исполнитель принимает жидкие бытовые отходы, доставленные транспортом Заказчика на очистных сооружениях п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, а Заказчик оплачивает данные услуги.

Согласно трудовому договору от 01.10.2023 заключенному между ООО «ОЗОН» и ФИО7, последний принят на работу в должности мусоровоза Общества. Место работы работника является: Хабаровский край, Солнечный район, р.п. Солнечный в 370 м по направлению на юго-запад от жилого дома № 25 по ул. Ленина.

На основании договора аренды муниципального имущества от № 108 от 30.12.2021, заключённого между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (Арендодатель) и ООО «ОЗОН» (Арендатор) Арендодатель передаёт Арендатору в аренду муниципальное имущество состоящее из транспортных средств в количестве 7 единиц, в том числе Специализированный – цистерна, ГАЗ-3307, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом в судебном заседании также установлено, что ФИО7 27.10.2023 состоя в трудовых правоотношениях с ООО «ОЗОН» 27.10.2023 управлял транспортным средством цистерна, ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №, выполняя трудовые функции работника.

С этой целью ФИО7 27.10.2023 прибыл на свое рабочее место, где прошел медосмотр, проверил совместно с механиком надлежащее техническое состояние транспортного средства ГАЗ-3307 на котором покинул гараж, поехав для исполнения трудовых функций. При этом суд учитывает время на прохождение медосмотр, осмотра транспортного средства, время затраченное для забора сточных отходов, впоследствии время доехать до очистных сооружений, расположенных в 8 км от п. Солнечный с учетом года выпуска данного автомобиля (1990), суд считает, что показания свидетеля ФИО7 в части его прибытия на место ДТП в районе 10 часов при выполнения первого рейса достоверными.

Анализируя доказательство в виде видеофайлов представленных представителем истца на CD-RW диске суд соглашается с тем, что из трубы, как указал свидетель ФИО7 диаметром 80 мм и длиной около 1 метра, и это видно на видеофайлах, выливалась жидкость, когда машина ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №, входит в поворот, а именно сточные отходы. При этом с учётом наледи на дороге протяжённость около 50 метров в оба направления, и что именно вследствие протекания жидкости из автомобиля ГАЗ имело место быть, суд относится критически, поскольку отсутствуют доказательства тому, что обледенение на дороги в районе поворота образовалось вследствие вытекания отходов из трубы машины ответчика, а также с учетом того, что ФИО7 до ДТП ни ездил по данной дороге в день ДТП, так как 27.10.2023 выполнял первый рейс.

Доводы представителя истца о том, что ФИО7 сразу из гаража поехал на очистных сооружений суд считает надуманными, поскольку перед этим водителю как минимум необходимо их загрузить, о чем в своих показаниях высказал данный свидетель.

Доводы представителя истца о том, что свидетель ФИО7 заинтересован в исходе дела, суд считает несостоятельными, поскольку решение по делу принимает только суд, с учетом всех исследованных доказательств по делу, к числу которого также отнесены и показания данного свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось действие (бездействие) ответчика, и что несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно образование наледи на проезжей части произошло по вине ответчика.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги третьими лицами и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, судебных расходов не имеется, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Озон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления его мотивированной части.

Мотивированная часть решения суда составлена 29 января 2025 г.

Судья А.А. Иващенко