Решение по делу № 2-3609/2022 от 21.09.2022 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3609\2022

УИД 50RS0021-01-2022-000235-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному УФССП по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Главному УФССП по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать в свою пользу с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 1 452 000 рублей, компенсацию морального вреда 55 000 рублей.

В ходе производства, определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Исковые требования мотивированы тем, что Преображенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к юридической группе «Ваша защита» в лице ИИ ФИО3; в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойка - 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 450 000 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа ФС № ФИО5-Посадским РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № -ИП.

Истец указывает, что исполнительные действия по выданному исполнительному листу ФС № должны быть выполнены своевременно, то есть в установленные законом сроки. Между тем судебным приставом -исполнителем на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимались своевременные меры по обращению взыскания на имущество должника, не в полной мере были приняты меры по взысканию с должника суммы долга. Должник не предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. К должнику не применялись меры административного воздействия. Действия, направленные непосредственно на исполнение исполнительного документа, не были предприняты. В связи с чем, истец обратилась за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов в суд. Решением ФИО5-Посадского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2294/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5-Посадского РОСП УФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО8 по исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного Преображенским районным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5-Посадского РОСП УФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО8 устранить указанные нарушения, приняв меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение требований статьи 36 Федерального закона ОФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника так и не исполнено. До настоящего времени денежные средства с ответчика в пользу истца не взысканы.

На основании положений п.1 ст.36, ст.128 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО7, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась. В представленном в суд письменном заявлении, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Главное УФССП по ФИО6 <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5-Посадский РОСП ГУ ФССП по ФИО6 <адрес>, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле - ФИО3, Финансовый управляющий ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в порядке ч. 5, ч. 3,4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юридической группой "Ваша защита" в лице ИП ФИО3 и ФИО2. С Юридической группы "Ваша защита" в лице ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450 000 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа выданного Преображенским районным судом <адрес> по делу № по вышеуказанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5-Посадского РОСП УФССП России по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N №-ИП; должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.

Решением ФИО5-Посадского городского суда ФИО6 <адрес> по делу №а-2294/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5-<адрес> отдела судебных приставов УФССП по ФИО6 <адрес> ФИО8, ФИО5-<адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по ФИО6 <адрес>, УФССП России по ФИО6 <адрес> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5-Посадского РОСП УФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО8 по исполнению исполнительного листа серии ФС N №, выданного Преображенским районным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на судебного пристава-исполнителя ФИО5-Посадского РОСП УФССП России по ФИО6 <адрес> ФИО8 обязанности устранить указанные нарушения, приняв меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А41-58269/21, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ФИО6 <адрес>, СНИЛС №, ИНН № адрес регистрации: ФИО6 <адрес>47) признан банкротом, введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-58269/21 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ФИО6 <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, адрес регистрации: ФИО6 <адрес>47) с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5-Посадского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании положении п. 7 ч 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-58269/21 включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 1 452 000 рублей, из которых: 900 000 рублей – основной долг, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450 000 рублей, в третью очередь.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом осуществлялись запросы в финансово-кредитные организации, сведения о должнике и его имуществе; после получения ответов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

Согласно сведениям о ходе вышеуказанного исполнительного производства в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт счет; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на указанный счет наложен арест; в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет; на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на указанный счет наложены аресты.

Согласно письменного ответа ИФНС России по г. ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ЕГРЮЛ ФИО3, ИНН №, учредителем юридических лиц не является; по сведениям ЕГРИП прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В информационном ресурсе инспекции сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 отсутствуют.

Судом установлено, что, начиная с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО10, не смотря на предпринятые судебным приставом меры, в том числе, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату должника, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Судом установлено, что согласно сведений официального сайта ФССП России в отношении должника ФИО3 в период 2019 -2022 годов было возбуждено 32 исполнительных производства, из них 31 окончено на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В материалы дела не представлено объективных доказательств наличия у должника ФИО3 в период 2020-2021г.г. денежных средств в размере 1452000 руб., и реальной возможности судебным приставом-исполнителем обратить взыскание на указанную денежную сумму; доказательств наличия в собственности должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для исполнения требования исполнительного документа, суду также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание общее количество исполнительных производств в отношении должника, оконченных в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Кроме того, судом установлено, что истец воспользовалась своим правом, обратившись с заявлением Арбитражный суд ФИО6 <адрес> о включении её в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не установлено. Поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При приведенных обстоятельствах основания для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, которые последний связывает с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отсутствуют, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свободы передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях в связи: - с утратой родственников,- невозможностью продолжать активную общественную жизнь,- потерей работы,- раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,- временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также может быть выражен физической болью, связанной: с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, - с заболеванием, перенесенные в результате нравственных страданий и др.

Каких-либо действий (бездействия), направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судебный пристав-исполнитель не совершал. Помимо этого, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу со стороны ответчиков физических и нравственных страданий.

При рассмотрении заявленных требований на истце лежит обязанность по представлению суду бесспорных доказательств, подтверждающих: 1) вину ответчика, 2) наличие вреда, 3) причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, само признание решением ФИО5-Посадским городским судом ФИО6 <адрес> незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5-<адрес> отдела судебных приставов ФИО6 <адрес> ФИО8 недостаточно для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку установленный факт бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, ФИО2 в обоснование иска не приведены, и при рассмотрении гражданского дела судом не установлены.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие совокупности фактических обстоятельств, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, в том числе причинно-следственной связи между заявленным вредом и действиями ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО7 при подаче иска государственную пошлину не оплачивала, поскольку по её ходатайству суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заявителю отсрочку по государственной пошлине до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая категорию спора, затруднительное материальное положение истца, суд полагает возможным, освободить ФИО7 от уплаты государственной пошлины в общем размере 15 760 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному УФССП по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО7 от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в ФИО6 областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова