Решение по делу № 2-4223/2022 от 19.01.2023 - о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП.

Дело № 66RS0003-01-2022-003314-84

Производство № 2-63/2023 Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12.01.2023

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Копытковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 11 сентября 2021 года в г. Екатеринбурге в 11 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD» МUSTANG, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ» 2114, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль «FORD» МUSTANG получил механические повреждения. Считает виновником ДТП ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» ОГРН <***>. Сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, была оценена АО «Согаз» в размере 75 000 руб. «24» сентября 2021 года указанная сумма была выплачена истцу.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, № 156 от 23.09.2021, сумма затрат для восстановления автомобиля истца без учета износа составила 219 700 руб., с учетом износа - 194500 руб., утрата товарной стоимости составила 51 300 руб.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недостающую сумму страховой выплаты в размере 119 500 рублей неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 119 500 рублей, штраф, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51 300 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Просит применить ст. 333 ГК РФ, также распределить расходы, понесенные на производство экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит отказать в исковых требованиях к ответчику ФИО2, так как страховой компанией была выплачена сумма больше, чем установлена сумма на восстановительный ремонт. При удовлетворении требований к ответчику у истца появится неосновательное обогащение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2021 года в г. Екатеринбурге в 11 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD» МUSTANG, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ» 2114, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль «FORD» МUSTANG получил механические повреждения.

Суд полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ» 2114 ФИО2, который двигаясь во втором ряду пр. Космонавтов, приступил к маневру перестроения в третий ряд не уступив дорогу автомобилю «FORD» МUSTANG, движущемуся попутно по третьему ряду без изменения направления движения. что привело к столкновению столкновение транспортных средств. В письменных объяснениях в ГИБДД ФИО2 признал свою вину в данном ДТП. Представитель ФИО2 вину в ДТП в судебном заседании не оспаривала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» ОГРН <***>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, была оценена АО «Согаз» в размере 75 900 руб. «23» сентября 2021 года указанная сумма была выплачена истцу.

Согласно представленного истцом заключения независимой технической экспертизы № 156 от 23.09.2021, сумма затрат для восстановления автомобиля истца без учета износа составила 219 700 руб., с учетом износа – 194 500 руб., утрата товарной стоимости составила 51 300 руб.

С целью установления обоснованности заявленных истцом исковых требований, по ходатайству ответчика определением суда от 29.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1095/022 от 09.12.2022, составленному экспертом ООО «МирЭкс» А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD» МUSTANG, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432 составляет без учета износа -104200 руб., с учетом износа 97100 руб. Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства расчету не подлежит, в связи с тем, что 16.01.2021 автомобиль участвовал в ДТП, получил повреждения и ремонтировался. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD» МUSTANG составляет без учета износа 98900 руб. Повреждения диска заднего правого колеса исключены экспертом, в связи с тем, что не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в ДТП 21.09.2021.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» экспертиза заключения судебной экспертизы не предусмотрена.

В то же время в силу ст. 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ » для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральныхстандартовоценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Экспертиза заключения судебной экспертизы не предусмотрена и Гражданским процессуальным законодательством.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт перед проведением судебной экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт А. свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил. Представил в письменном виде дополнительное заключение о перерасчете рыночной стоимости восстановительного ремонта в связи с ошибкой в расчете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 1095/022 от 09.12.2022 возможно положить в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD» МUSTANG, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 97100 руб. Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства расчету не подлежит.

Учитывая размер произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования частично, и с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21200 руб. (97100 – 75900).

Требование о взыскании УТС удовлетворению не подлежит.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п.82 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указал, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 600 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.09.2021 по 24.05.2022 в размере 119500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ее выплаты.

При этом суд полагает, что из периода начисления неустойки надлежит исключить период моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 (183 дня) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с изложенным размер неустойки составляет за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 12.01.2023 (294 дня) составляет 61 904 руб. (21 200 руб. : 100 х 294).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соотношение размера страховой выплаты и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, добровольная выплата страхового возмещения страховщиком, в установленные сроки в неоспариваемом размере, решение финансового уполномоченного, также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD» МUSTANG, государственный регистрационный знак *** в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432 с учетом износа 97100 руб. а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD» МUSTANG составляет без учета износа 98900 руб., суд полагает, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 1809 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 68,64 руб. (7,18% от заявленных и удовлетворенных требований).

Так же в связи с тем, что истец при обращении с иском к страховщику освобожден от уплаты госпошлины излишне уплаченная госпошлина в размере 6044 руб. подлежит возврату истцу.

Ответчиками АО «СОГАЗ» и ФИО2 заявлено ходатайство о распределении расходов по судебной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость экспертизы составила 50000 руб. Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате возложены на ответчиков в равных долях (1/2), следовательно, по 25000 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» оплатило судебную экспертизу в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 12196,94 руб. (в связи с удовлетворением требований к АО «Согаз» на 28,04%)

От ООО «МиЭкс» поступило ходатайство о взыскании недоплаченной стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб. не оплаченной ответчиком ФИО2

Ответчиком ФИО2 после поступления в суд данного ходатайства оплачена судебная экспертиза в размере 12 500 руб.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО2 с истца ФИО1 в пользу ООО «МирЭкс» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 12500 руб., а в пользу ФИО2 расходы по судебной экспертизе в размере 12188,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба причиненного в результате ДТП–удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 21200 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 10600 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1809 руб., расходы по госпошлине в размере 68,64 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «Согаз» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 12196,94 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) расходы по судебной экспертизе в размере 12188,39 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «МирЭкс» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 12500 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт ***) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6044 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов