Дело №2-59/2023
УИД 09RS0005-01-2019-000996-64
Решение
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года аул Адыге-Хабль
Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключен кредитный договор __№__, по условиям которого он предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет 1611003,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 911003,26 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО2 и ФИО3 Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. Неоднократные напоминания о погашении кредита результатов не дали.
13 марта 2020 года представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО3 задолженность в размере 1621704 рублей 63 копеек и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть иск без участия представителя банка.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав, что кредитный договор не подписывала.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены Договора поручительства физических лиц __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 оговоренную сумму.
Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитом, но в полном объеме свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается выписками из лицевого счета.
Суду представлен расчет задолженности ответчика по кредиту, которая на 30 сентября 2019 года составила 1621704 рублей 63 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 921704 рублей 63 копеек.
В материалах искового заявления имеется направленное истцом ответчику ФИО1 по почте требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Возражая против удовлетворения заявленных требований,ответчик ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 6 сентября 2022 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Рукописный текст «ФИО1» в строке Экземпляр данного договора получил, пятого листа кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года выполнен не ФИО1.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд в основу решения считает необходимым положить экспертное заключение наименование организации, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлена с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, сторонами не оспорена.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не подписывала кредитный договор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как к заемщику ФИО1, так и к поручителям ФИО2 и ФИО3
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Заявлением ООО <данные изъяты> просило взыскать стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения Адыге-Хабльского районного суда 6 сентября 2022 года, в размере 60000 рублей. В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением данной организации, это заявление подлежит удовлетворению и взысканию с истца АО «<данные изъяты>».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.
Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.
Председательствующий
судья Карасов А.К.