Дело № 2-2988/2022
УИД 23RS0058-01-2022-004078-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Беляевой Н.Л. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Беляевой Н.Л. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером № и снятии данного участка с государственного кадастрового учета.
Исковые требования мотивированы тем, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно является ФИО2, что подтверждается записью в особых отметках выписки ЕГРН. На кадастровый учет спорный земельный участок поставлен 20 февраля 2010 г. Основанием для постановки на государственной кадастровый учет земельного участка послужило постановление администрации Хостинского района г.Сочи от 16 декабря 1992 г. №755 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и о переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» и выписка из списков садоводческого товарищества «Родник» по состоянию на 1999 г. Указывает, что данное постановление является неперсонифицированным и им предписана выдача садоводам государственных актов на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком. Отмечает, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством выдача правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела. Из землеустроительного дела на земельный участок №37 в с/т «Родник» следует, что отвод земельного участка выполнен лишь в 2008 г., отвод же земельного участка в 1993 г., в соответствии с ЗК РСФСР не производился. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи от 12 ноября 2021 г. в списке членов садоводческого товарищества «Родник» земельный участок №37 закреплен за ФИО3, а ФИО1 не числится членом садоводческого товарищества. Также указывает, что земельный участок № сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, находящегося в собственности РФ, что помимо прочего подтверждается и заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20 сентября 2021 г. При этом в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № согласование границ с органом Росимущества, представляющего интересы РФ, не имеется. В связи с указанным прокурор полагает, что право на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно, он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года, при этом его образование произошло в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель. Дополнительно отмечает, что участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, фактически не осваивается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Белоусов П.В., действующий по поручению прокуратуры города Сочи, настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что спорный земельный участок был выделен ее тете – ФИО3 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая не могла заниматься его обработкой, в связи с чем в 1994 г. передала его ФИО1 на собрании членов садоводства «Родник». В настоящее время ответчик не может связаться со своей тетей ФИО3, в связи с чем не может оформить право собственности. Также указала, что с 1994 г. обрабатывает участок, платит налоги, членские взносы, на участке располагается постройка для инвентаря.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, снт «Родник», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округа город-курорт Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 ГК РФ).
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.
На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>,что подтверждается что подтверждается записью в особых отметках выписки ЕГРН (л.д. 22-28). Право собственности на участок не зарегистрировано. На кадастровый учет спорный земельный участок поставлен 20 февраля 2010 г.
Основанием для постановки на государственной кадастровый учет земельного участка послужило постановление администрации Хостинского района г.Сочи от 16 декабря 1992 г. №755 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и о переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» (л.д.38) и выписка из списков садоводческого товарищества «Родник» по состоянию на 1999 г. (л.д.39).
Вместе с тем, указанное постановление является неперсонифицированным и им предписана выдача садоводам государственных актов на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, что не позволяет определить круг конкретных физических лиц.
В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г., земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при том любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат.
Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.
Согласно п.п. 2.5, 2.16 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09 марта 1992 г. выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.
Из землеустроительного дела на земельный участок №37 в с/т «Родник» (л.д.53-100) следует, что отвод спорного земельного участка выполнен в 2008 г.
Таким образом, отвод земельного участка после его предоставления в 1993 г., как того требовал ЗК РСФСР, не производился.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверившие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР 17 сентября 1991 г. №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Согласно приложениям №1 и №2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. №493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.
Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, право собственности, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту.
Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи от 12 ноября 2021 г. в списке членов садоводческого товарищества «Родник» земельный участок №37 закреплен за ФИО3, а ФИО1 не числится членом садоводческого товарищества.
Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № ответчику ФИО1 Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.
Более того, сама ответчик подтвердила, что земельный участок ей на законных основаниях не предоставлялся. Из указанных выше норм следует, что решение собрания членов садоводческого товарищества о предоставлении земельного участка в пользование не может являться правоустанавливающим и (или) правоудостоверяющим документом.
Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.
Так, заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 10 квартала 59 указанного участкового лесничества, которые составляли территорию Сочинского национального парка.
Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.
При этом в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером № согласование границ с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, которое в соответствии с действовавшим и действующим законодательство наделено исключительным правом представлять интересы РФ в отношениях, связанных с федеральной собственностью, отсутствует.
Из акта натурального обследования спорного земельного участка 23 мая 2022 г. (л.д.106-107) следует, что он никак не огорожен, свободен от строений, доступен для пользования неограниченному кругу лиц. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
На основании изложенного суд полагает, что поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ представляется возможным.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Беляевой Н.Л. в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворить.
Признать отсутствующим ранее возникшее право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.
Снять с государственного кадастрового учета земельный участокс кадастровым номером №, площадью 524 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Родник» участок 37, и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко