Дело №5-1112/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления вынесена и объявлена 21 июля 2022 года

Мотивированное постановление вынесено 21 июля 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Трифанов В.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката Алимбаева Р.К., действующего на основании удостоверения №, выданного управлением Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в , около ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции по замеру светопропускаемости передних боковых стекол на транспортном средстве Тойота королла, государственный регистрационный знак №, сняв тонировочную пленку и проигнорировав неоднократные требования сотрудников полиции о необходимости производства замера светопропускаемости. Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении действий по снятию тонировочной пленки, то есть воспрепятствовал сотруднику полиции в выявлении административного правонарушения и сборе доказательств по делу - производству замеров уровня светопропускаемости стекол.

ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал, дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в , около управлял транспортным средством Тойота королла, государственный регистрационный знак №, неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности не оказывал, замеру светопропускаемости стекол не воспрепятствовал, что подтверждается и видеозаписью на СD-R диске, просмотренном в судебном заседании, до составления протокола об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ Ю, а также при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 86 № заявлял ходатайство о том, что нуждается в услугах защитника, поскольку был не согласен с правонарушением, однако должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по протокол об административном правонарушении был составлен без защитника, время для того чтобы он – ФИО1 мог воспользоваться правом на защиту должностным лицом предоставлено не было, запрещали пользоваться телефоном, по этой причине он – ФИО1 не мог позвонить защитнику и пригласить его для участия при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайство об отказе в услугах защитника в установленном законном порядке разрешено не было, считает, что было нарушено его -ФИО1, право на защиту.

Защитник – адвокат Алимбаев Р.К., в судебном заседании пояснил, что вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признает, дополнительно пояснил, что было нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Законных оснований у сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по на остановку транспортного средства, которым управлял ФИО1, не было, из протокола об изъятии вещей следует, что указанное процессуальное действие было проведено в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически в указанное время указанное процессуальное действие не проводилось, кроме того, личный досмотр лица привлекаемого к административно ответственности, не проводился, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о том, что нуждается в услугах защитника, указанное ходатайство должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по не рассмотрено, время для того, чтобы ФИО1 смог воспользоваться правом на защиту, предоставлено не было.

Свидетель СВИ., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД РФ по , ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля по линии ГИБДД ОМВД РФ по , в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в визуально было установлено, что на передних боковых стеклах на транспортном средстве , государственный регистрационный знак №, нанесена тонировочная пленка, после остановки транспортного средства было установлено, что водителем является ФИО1, водителю было сообщено, что поскольку на передних боковых стеклах имеется тонировочная пленка, с помощью технического средства будет произведен замер стекл на уровень светопропускаемости, после чего он – ФИО7 проследовал в служебный автомобиль за техническим средством для замера светопропускаемости стекл, вернувшись обнаружил, что тонировочная пленка с боковых стекл автомобиля удалена, он- ФИО8 попросил выдать тонировочную пленку, однако ФИО1 проигнорировал указанные требования, при досмотре транспортного средства тонировачная пленка не была обнаружена, в дальнейшем пленка была обнаружена в рукаве куртки которая принадлежит ФИО1, при этом протокол личного досмотра им – ФИО9 не составлялся, при проведении процессуальных действий ФИО1 заявлял ходатайства о том, что он – ФИО1, нуждается в услугах защитника, однако ему - ФИО1 никто не препятствовал воспользоваться помощью защитника.

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката Алимбаева Р.К., свидетеля ФИО10., изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу указанной нормы закона, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в , около ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции по замеру светопропускаемости передних боковых стекол на транспортном средстве Тойота королла, государственный регистрационный знак №, сняв тонировочную пленку и проигнорировав неоднократные требования сотрудников полиции о необходимости производства замера светопропускаемости. Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении действий по снятию тонировочной пленки, то есть воспрепятствовал сотруднику полиции в выявлении административного правонарушения и сборе доказательств по делу - производству замеров уровня светопропускаемости стекол.

По данному факту должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Кодекс об административных правонарушениях РФ подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о том, что он – ФИО1, нуждается в услугах защитника, указанные обстоятельства не оспаривались сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по ФИО11., допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, и следуют из материалов дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Вместе с тем, в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом разрешено не было, что следует из материалов дела, об отказе в его удовлетворении до сведения ФИО1 не доведено, время для поиска защитника не предоставлено, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и видеозаписью на СД-R диске, просмотренном в судебном заседании, из которой следует, что время для поиска защитника должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по лицу, привлекаемому к административной ответственности не предоставлялось, из видеозаписи следует, что должностное лицо запрещает ФИО1 воспользоваться телефоном.

Таким образом, ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение ее права на защиту, и является существенным процессуальным нарушением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что темная пленка изъята сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по при личном досмотре вещей находящихся при ФИО1, а именно в рукаве куртки, при этом в нарушение ст. 27.7 КоАП РФ протокол личного досмотра ФИО1 должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по не составлялся, кроме того, замер изъятой пленки должностным лицом не производился, что следует из видеозаписи на СD-R диске, представленной в материалы дела должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по , тогда как из протокола об изъятии вещей и документов следует, что размеры изъятой пленки черного цвета указаны (длинна 86, ширина 39).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и протокол об изъятии вещей и документов признаются судом недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенные выше данные, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о наличии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись на СD-R диске, просмотренном в судебном заседании, на котором зафиксирован факт совершения процессуальных действий в отношении гражданина ФИО1, хранить при материалах дела.

Темную пленку, хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Видеозапись на СD-R диске, просмотренном в судебном заседании, на котором зафиксирован факт совершения процессуальных действий в отношении гражданина ФИО1 хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Трифанов

КОПИЯ

Судья: подпись В.В. Трифанов

Копия верна, судья: