Дело № 12-78/2023

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

(дело № 5-227/2023, УИД: 51MS0016-01-2023-003030-33)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 августа 2023 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в помещении суда (<...>) жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** от *** от *** (резолютивная часть объявлена ***) ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей, при рассмотрении дела, были допущены существенные процессуальные нарушения, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, было отказано в оказании юридическо й помощи, не предоставлено время чтобы обеспечить участие защитника. Кроме того, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что противоречит последующему составлению протокола об административном правонарушении по одним и тем же обстоятельствам. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

ФИО7 в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы жалобы, дал пояснения аналогичные ее содержанию.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку находится за пределами адрес***. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судьей отказано, поскольку жалоба назначается к рассмотрению повторно, ФИО1 был уведомлен о месте и времени разбирательства заблаговременно, однако, подтверждения уважительности причин неявки не представил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что ***, в вечернее время она, *** ФИО3 и *** ФИО7 находились дома. В дверь квартиры постучали, открыл *** ФИО3, в общем коридоре находился ФИО1, который был пьян, вел себя агрессивно и требовал позвать ФИО7 Ему сказали, что разговаривать с ним никто не будет, чтобы он направлялся домой, однако ФИО1 не успокаивался и размахивал руками. По отношению к ФИО1 впереди стоял *** ФИО3, за ним стояла она, *** ФИО7 стоял позади всех и брызнул из газового баллончика, направив его вверх. Ставит под сомнение, что распыление попало в глаза ФИО1, поскольку все находились в очень маленьком пространстве, а пострадал только он.

Представитель административного органа – отдела полиции №*** УМВД России *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Заслушав ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Данные требования закона в полной мере мировым судьей не выполнены.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что он *** в ***, находясь адрес***, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, применил «газовый баллон» в виде средства самообороны «Жгучий перчик» струйный 65 мл, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль, однако, не причинив вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** ФИО4 обратилась в ОП №*** УМВД России *** с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7 за совершение противоправных действий в отношении *** ФИО1 обращение зарегистрировано КУСП-***, принято решение о проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки было вынесено постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела.

*** в КУСП за №*** был зарегистрирован рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП №*** УМВД России *** ФИО5 о наличии в действиях ФИО7 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. *** по материалу проверки КУСП-*** от *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

*** в КУСП за №*** был зарегистрирован рапорт инспектора ГИАЗ ОП №*** УМВД России *** ФИО6 о новом рассмотрении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от *** (КУСП №*** от ***).

*** в отношении ФИО7 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое постановление и ФИО7 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Между тем, в материалах дела имеется неотмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное по тем же фактическим обстоятельствам, на основании которых ФИО7 был признан виновным. При этом в определении указано об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения (л.д. 10-11).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, их рассмотревшим, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Такое определение является окончательным процессуальным актом в отношении конкретного события предполагаемого правонарушения, явившегося предметом проверки или иной административной процедуры. КоАП РФ не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении впоследствии по тому же событию без отмены определения в установленном КоАП РФ порядке.

Административный орган подтвердил подлинность указанного определения и то обстоятельство, что данное определение не отменено.

Между тем, мировой судья указанное обстоятельство не проверил, какой-либо оценки ему в своем судебном акте не дал.

Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене. С учетом того, что сроки давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье ***.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы жалобы ФИО7, поданной на постановление мирового судьи, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 – отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье *** на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Ю.В. Кутушова