Судья Марченко О.В.
№ 22-3592/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года
г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Савочкиной Е.Н.,
судей Пархоменко Д.В., Сажневой М.В.,
при помощнике судьи Матющенко С.Г.,
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
защитника Майкова Г.А.,
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года, которым
ФИО1, ..., не судимый:
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выступления защитника Майкова Г.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Хорольского районного суда Приморского края от 26.05.2023 ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 12.02.2023 в период с 11 ч. 30 мин. до 15 ч. 15 мин. на территории пгт. Ярославский Хорольского округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Двоева Е.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, полагает, что наказание назначено излишне строгое, выводы суда и обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Из приговора суда следует, что осужденный угрожал потерпевшей насилием опасным для её здоровья. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, изложенные в приговоре показания свидетеля А.А.М. о том, что его мать А.Ю.А. не могла самостоятельно передвигаться по дому не соответствуют показаниям свидетеля в судебном заседании, из которых следует, что после перенесенного около 2 лет назад инсульта его мать самостоятельно, без посторонней помощи передвигалась по дому с помощью табурета. Выражает несогласие с выводами суда о том, что потерпевшая находилась в беспомощном состоянии в силу возраста и состояния здоровья и не могла оказать ему сопротивления. Между тем, сами по себе престарелый возраст потерпевшей и перенесенные ею заболевания не являются достаточными для такого вывода. Потерпевшая проживала в доме со своим взрослым сыном И., взрослым мужчиной без физических недостатков. Тот факт, что И. не совершил никаких действий для защиты А.Ю.А. не придает действиям подсудимого большую общественную опасность, как совершенным в отношении беспомощного лица. Считает приговор несправедливым, т.к. наказание не соответствует фактической степени общественной опасности содеянного. Просит приговор изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство совершение преступления в отношении беспомощного лица, назначить менее строгое наказание.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Обвинительный приговор в отношении осуждённого отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Осужденный в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Кроме показаний осужденного, частично признавшего вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных, и показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе: потерпевшей А.Ю.А., свидетелей И.В.А., А.А.М., С.М.А.
Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, в том числе, протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, протоколами осмотра места происшествия, заключением оценочной экспертизы о стоимости золотых серег потерпевшей, протоколом выемки металлической кочерги, протоколом принятия устного заявления о преступлении, актом медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, протоколами осмотра предметов, исследованных судом первой инстанции.
Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей и совокупности письменных доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.
Так, показания потерпевшей А.Ю.А. объективно подтверждаются показаниями свидетеля И.В.А., который пояснял, что осужденный требовал от потерпевшей деньги без какой-либо причины. Потом взял кочергу, подошел к столу, у которого сидела А.Ю.А., положил кочергу на стол перед ней, при этом, держал кочергу, не выпуская из рук, и стал в агрессивной форме требовать деньги или какое-нибудь имущество. По лицу А.Ю.А. было видно, что она очень испугана.
Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного основан на неверном толковании уголовного закона.
Разрешая вопрос о квалификации действий осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава разбоя, т.к. с учетом совершения осужденным конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить насилие, субъективного восприятия потерпевшей угрозы, характера действий ФИО1, дающих основания для потерпевшей опасаться применения в отношении нее насилия опасного для здоровья, в случае неповиновения его требованию о передаче имущества, судом установлено, что с целью завладения имуществом ФИО1 угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для здоровья, которую потерпевшая восприняла реально, что в силу уголовного закона подлежит квалификации как разбой.
Присутствие в квартире потерпевшей ее взрослого сына И.В.А. на юридическую оценку действий осужденного не влияет.
Судебная коллегия считает, что действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
По смыслу закона беспомощными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Беспомощное состояние потерпевшего оценивается в зависимости от реальной способности потерпевшего, в силу своего физического или психического состояния, понимать характер совершаемых с ним действий и неспособности оказать сопротивление виновному.
Из обстоятельств дела установлено, что потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не могла оказать осужденному активное сопротивление, не могла себя защитить в силу возраста и состояния здоровья, нуждалась в постороннем уходе, а ФИО1 достоверно знал о физическом состоянии потерпевшей, осознавал, что А.Ю.А. в силу престарелого возраста и состояния ее здоровья не сможет оказать активного сопротивления и защитить себя.
В связи с этим, судебная коллегия считает также верным вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в отношении беспомощного лица.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном и частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей; отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии со ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица.
При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Кроме того, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.
По мнению судебной коллегии, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Двоевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Савочкина
Судьи Д.В. Пархоменко
М.В. Сажнева