Дело № 11-13/2023 (№ 2-98/2023)
УИД 22МS0114-01-2023-000013-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Топчиха 25 июля 2023 года
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Четвертных А.В.,
при секретаре Сухочевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в виде просроченных процентов в размере 47554 руб. 64 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2439 руб. 96 коп.
В обоснование исковых требований Банк указал, что выдал ФИО1 кредит в сумме 117000 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 114710 руб. 22 коп. Вынесенный судебный приказ № 2-1639/2018 был исполнен ответчиком. Однако в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 47554 руб. 64 коп. Направленные в адрес ответчика письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита оказались не выполненными.
Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 22.03.2023 по делу № 2-98/2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 47554 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439 руб. 96 коп., всего: 49994 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить полностью и прекратить производство по делу. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что предусмотренные кредитными договорами санкции (штрафы, пени, неустойки) не должны нарушать законные права заемщиков, существуют ограничения по размеру штрафных санкций, суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Также, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращаясь в 2018 году за выдачей судебного приказа № 2-1637/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено при вынесении решения. Ответчик в судебном заседании заявляла об уменьшении и отмене требований, так как задолженности не имеет, но такая позиция не была принята во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения гражданского законодательства и судебной практики, пояснил, что такое заявление рассматривается в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции при переходе ею к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Просил решение судебного участка оставить без изменения.
Представитель истца, ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке, что не препятствовало рассмотреть дело без их участия в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как оказалось установленным при производстве по делу в суде первой инстанции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого ответчику-заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 117000 руб. на срок 60 мес. под 22,50% годовых.
Стороны сделки в п.2 указанного кредитного договора определили, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласилась с Общими условиями кредитования (п.14 кредитного договора).
По судебному приказу № 2-1639/2018 от 17.09.2018 с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общем размере 114710 руб. 22 коп. (основная задолженность 93734 руб. 47 коп., проценты за кредит 18694 руб. 14 коп., неустойка 2281 руб. 61 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 10 коп.
Судебный приказ исполнялся ФИО1 в принудительном порядке с момента его поступления ДД.ММ.ГГ на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей до полного погашения и окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Удовлетворяя требование искового заявления о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 47554 руб. 64 коп., мировой судья, учитывая положения п.п.3.1, 3.2, 3.2.1, 3.5, 4.4 Общих условий кредитования, требования ст.ст.309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметила, что задолженность единовременно не была погашена, ответчик ФИО1 продолжала пользоваться денежными средствами Банка в сумме основного долга 93734 руб. 47 коп. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, то есть до даты фактического погашения задолженности по исполнительному производству. Начисление процентов осуществлялось на сумму основного долга до ее полного погашения.
Суд находит такой вывод правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным мировым судьей обстоятельствам дела.
Пунктом 6 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Указанное правило разъяснено и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Просроченная задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом, возмещалась должником в ходе исполнительного производства в установленном периоде, что не оспаривалось. Поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть своевременно получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований у суда первой инстанции не имелось.
Постановленный судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-1639/2018 по кредитному договору № не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после даты, на которую была рассчитана Банком данная задолженность (ДД.ММ.ГГ), поскольку кредитный договор не расторгался, а, следовательно, Банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет задолженности по просроченным процентам не оспаривался ФИО1, был проверен мировым судьей и принят к взысканию с ответственного лица как арифметически верный.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с положениями апелляционной жалобы, где ответчик трактует нормативные акты относительно штрафных санкций и возможности их уменьшения судом, которые в иске не заявлялись истцом для взыскания и не рассматривались при производстве по делу у мирового судьи.
Доводы ФИО1 о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ни в устной, ни в письменной форме к мировому судье не обращалась. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного акта, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Поскольку судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № 2-98/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Четвертных