Председательствующий: Тарарина Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бровкина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Бровкина А.В. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Бровкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата> Богучанским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Бровкин А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что в содеянном осужденный раскаялся, действующих взысканий не имеет, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, характеризуется он положительно, в полном объеме им был погашена сумма гражданского иска, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы закона, а также позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ, указывает, что им судебное решение получено несвоевременно, по прошествии более чем месяца после его вынесения, чем были нарушены его права на своевременного обжалование постановления.

Характеристика, представленная исправительным учреждением, содержит в себе недостоверные сведения, а также в характеристике не отражены сведения о поведении осужденного, поскольку заявитель получил ряд профессий, также, выводы, изложенные в характеристике, являются предположениями, не подтверждены доказательствами, поскольку он не намерен совершать общественно-опасные деяния. Выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, также является формальным, не исследованы сведения, положительно характеризующие его личность, также судом необоснованно учтены ранее погашенные дисциплинарные взыскания.

Дополняя апелляционную жалобу, указывает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, обосновав свои выводы путем неправильного применения закона. Судья Тарарина Е.В. единственная рассматривала ходатайства в порядке исполнения приговоров осужденных, отбывающих наказание в ИК-17, что ставит под сомнение беспристрастность и независимое рассмотрение обращений.

Принудительные меры медицинского характера в отношении него не исполнялись по вине исправительного учреждения, вместе с тем указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, что повлекло нарушение его прав. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит признать допущенное нарушение уголовным преступлением.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкин А.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что ФИО1 действующих взысканий не имеет, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается. За время нахождения в исправительном учреждении ФИО1 проявил себя с положительной стороны, наказание достигло своих целей, а осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. ФИО1 характеризуется положительно, гражданский иск и исполнительный сбор, погашены в полном объеме. ФИО1, в случае условно-досрочного освобождения, будет проживать по месту регистрации со своей семьей, в личном деле ФИО1 имеются сведения о его трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно характеристике ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-17 с сентября 2019 года, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, действующих взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 5 раз, в целях стимулирования правопослушного поведения, а также в рамках коррекции поведения осужденного и положительной динамики в его исправлении.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, изложенной в соответствующей характеристике, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Апелляционная инстанция солидарна с принятым решением.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, верно, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который хоть и поощрялся, но имел ряд взысканий, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и в его интересах адвоката Бровкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.