16RS0051-01-2025-007724-61
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
2 июля 2025 года дело № 2-5579/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что с <дата изъята> истец является собственником 1/3 доли в дачном домике 1968 года постройки, расположенном по адресу: <номер изъят>) площадью 29.5 кв.м. При этом от своих прав на указанный объект недвижимости истец никогда не отказывался, и разрешение остальным собственникам на право пользования и распоряжения не предоставлял. Однако, несмотря на данное обстоятельство, истцу стало известно, что остальные собственники указанного имущества ФИО1, обладающий 1/3 долей, и ФИО1, обладающий 1/3 долей, самовольно осуществили снос вышеуказанного дачного домика, находящегося в долевой собственности.
До указанных событий истец ранее направил письменное предложение о выкупе его доли за 600 000 рублей. На что ответчики отреагировали письменным ответом, в котором указали встречное предложение о выкупе доли за 300 000 рублей, поскольку, по их мнению, эта цена является справедливой. Вместе с тем, согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <дата изъята> <номер изъят>-Т, проведенного по инициативе истца, эксперт ФИО6 пришла к выводу, что стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> составляет согласно рыночным данным 1 900 000 рублей. Следовательно, стоимость доли истца составляет 633 333 рубля 33 копейки.
Как было указано выше ответчика самовольно осуществили снос одноэтажного дачного дома, и в дальнейшем возвели, на том же месте новый двухэтажный дачный дом. При этом без получения на это разрешения от компетентных органов как на снос, так и не возведение. Таким образом, у истца не осталось иной возможности кроме как через суд общей юрисдикции восстановить свои нарушенные права.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиком в его пользу в возмещение причиненного ущерба 633 000 рублей, 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 650 рублей на оформление доверенности и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в прядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и никто не может произвольно, без основания, быть лишен права собственности.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дачный домик <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, общей площадью 29,5 кв.м.
Помимо истца собственниками указанного дачного домика являются ответчики ФИО1 и ФИО2, по 1/3 доле каждый.
Также из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что ответчиками, без согласования с истцом, был осуществлен снос вышеуказанного дачного домика, на его месте, без получения на то необходимых разрешений, был возведен новый садовый дом, который в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчиков истец лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, без каких-либо законных на то оснований и без его согласия. Следовательно, в результате действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащего ему имущества, который подлежит возмещению.
Из представленного суду заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <дата изъята> <номер изъят>-Т, проведенного по инициативе истца, стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> составляет согласно рыночным данным 1 900 000 рублей. Следовательно, стоимость доли истца составляет 633 333 рубля 33 копейки.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчиков суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении причиненного ему материального ущерба в результате уничтожения его имущества за счет ответчиков, с который в его пользу, в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию 633 000 рублей, по 316 500 рублей с каждого из ответчиков.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы ФИО3 на основании доверенности серии <адрес изъят>6 от <дата изъята> представлял ФИО7, который принимал участие в судебных заседаниях <дата изъята> и <дата изъята>.
В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения <номер изъят> на совершение юридических действий от <дата изъята>, заключенный между истцом и ООО «Праефектус» в лице директора ФИО8, на представление интересов в суде по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса дачного дома. Стоимость оказанных услуг в пункте 3.2 договора согласована сторонами в размере 20 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от <дата изъята> <номер изъят> на сумму 20 000 рублей.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из удовлетворения судом требований, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, применив вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения спора (иск удовлетворен), категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению за счет ответчиков в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.
Также установлено, что в связи с обращением в суд с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика для составления отчета по определению рыночной стоимости утраченного истцом имущества, в размере 15 000 рублей. Поскольку указанный расходы являлись необходимыми при разрешении спора, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7 500 рублей с каждого.
Помимо этого, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 660 рублей. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, указанный расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 8 830 рублей с каждого.
Также в связи с обращением в суд истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от <дата изъята>, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО7, следует, что она носит общий характер, выдана не только в рамках конкретного дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях. В этой связи суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (<номер изъят>) в пользу ФИО3, <дата изъята> года рождения (<номер изъят>), в возмещение ущерба 316 500 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 7 500 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 8 830 рублей.
Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (<номер изъят>) в пользу ФИО3, <дата изъята> года рождения (<номер изъят>), в возмещение ущерба 316 500 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 7 500 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 8 830 рублей.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя отказать.
Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман
Мотивированное заочное решение составлено 16 июля 2025 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман