Дело 2а-1354/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при секретаре Чубуковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1354/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в Первомайский РОСП 18.01.2023 г. предъявлялся исполнительный документ ..., выданный ... мировым судьей судебного участка ... Первомайского района г.Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника Ч.А.В., ... г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ... возбуждено исполнительное производство .... Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании вышеизложенного, АО «ОТП Банк» просило суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайский РОСП ФИО1 выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.02.2023 г. по 06.06.2023 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.02.2023 г. по 06.06.2023 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.02.2023 г. по 06.06.2023 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.02.2023 г. по 06.06.2023 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.02.2023 г. по 06.06.2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 30.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика по делу была привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по г. Пензе ФИО2, поскольку в настоящее время у нее в производстве находится исполнительное производство в отношении Ч.А.В.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом, в заявлении просила провести судебное заседание в свое отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомили. В возражениях на административный иск представитель УФССП России по Пензенской области К.А.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, с доводами административного иска не согласилась. Считает довод административного истца о не направлении каких-либо запросов необоснованным, поскольку запросы в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем, а Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень запросов, обязательных для направления в соответствующие органы. В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение 2-х месячного срока действующее законодательство не содержит, таким образом, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. На основании изложенного, административный ответчик полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем. Кроме того, взыскатель, как и его представитель не были лишены возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, со стороны взыскателя или его представителя не поступало. Судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. Он определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, им совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. В настоящее время возможность взыскания задолженности не утрачена, исполнительное производство находится на принудительном исполнении.
Заинтересованное лицо Ч.А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк», привлеченное к участию в деле согласно определению суда от 30.06.2023, в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим способом.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... Первомайского района г. Пензы, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... от ....
Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ... от ... и исполнительное производство ... от ... было присоединено к сводному исполнительному производству ... на общую сумму задолженности 52969,63 руб. ввиду того, что в отношении должника Ч.А.В. в Первомайском РОСП г. Пензы находились иные исполнительные производства. Таким образом, в состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство ... от 10.05.2023, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Первомайского района г. Пензы ... от 19.12.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 47751,56 руб., остаток задолженности по состоянию на 30.06.2023 составляет 47300,81 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»;
исполнительное производство ... от ..., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Первомайского района г. Пензы ... от 30.11.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5218,07 руб., остаток задолженности по состоянию на 30.06.2023 составляет 1160,32 руб. в пользу взыскателя ОТП Банк.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом, как установлено в судебном заседании, сводное исполнительное производство в отношении Ч.А.В., в составе которого находится исполнительное производство в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Первомайского РО СП г. Пензы ФИО2 (на основании распоряжения начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по г. Пензе ... от 28.06.2023), в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 была привлечена по делу в качестве административного ответчика по инициативе суда согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, именно она является надлежащим ответчиком по делу. Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы ФИО1 не имеет отношения к данному исполнительному производству, в связи с чем требования АО «ОТП Банк», предъявленные к приставу ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам, изложенным в административном иске, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе были совершены все те действия, на не совершение которых указывает АО «ОТП Банк», в том числе и в оспариваемый период.
В суде установлено, что в ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
Поскольку по исполнительному документу размер задолженности взыскателя АО «ОТП Банк» менее 5000 руб., судебный пристав-исполнитель не обязан был выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28.06.2023 в отношении Ч.А.В. сроком на 6 месяцев, начиная с 18.05.2023 до 18.11.2023. Согласно полученным сведениям ГИБДД автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, по сведениям Росреестра недвижимого имущества у должника не имеется. В Пенсионном фонде РФ данных в отношении должника Ч.А.В. не имеется, получателем пенсии он не значится.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем путем межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк»(АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Тенбанк», АО «РН Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО МТС «Банк», ПАО Банк «Зенит», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Солидарность», а также иные кредитные организации, перечень которых указан в реестре запросов.
06.04.2023 года был сделан запрос в ФНС (ЗАГС) «Сведений о перемене имени» (МВВ), «Сведений о заключении брака» (МВВ), «Сведений о смерти» (МВВ), «Сведений о расторжении брака» (МВВ).
В исполнение требований ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 10.02.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которым было обращено взыскание на денежные средства должника.
Кроме этого, 06.03.2023, 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем были составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что приставом были осуществлены выходы по адресу регистрации должника: ..., однако, застать должника не удалось, проверить имущественное положение и составить акт описи (ареста) имущества не представилось возможным, оставлена повестка.
Как следует из материалов исполнительного производства, в том числе реестра электронных запросов, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, однако, иной информации не поступало, имущественное положение должника не изменилось.
По сведениям ИФНС по Первомайскому району г. Пензы Ч.А.В. учредителем, либо руководителем юридических лиц не является. Контрольно-кассовая техника за указанным налогоплательщиком в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы не зарегистрирована. Согласно поступившим сведениям, Ч.А.В. в браке не состоит, следовательно, у судебного пристава–исполнителя отсутствовала необходимость в совершении запросов для выяснения имущественного положения супруга должника, за отсутствием такового.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. В указанной связи ссылка в административном иске на ненаправление судебным приставом запросов во все банки кредитные организации, негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй, государственные и негосударственные страховые компании, иные регистрирующие органы, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствует. Более того, федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения указанных исполнительных действий.
Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе в указанный банком период, не допущено, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры и совершены необходимые действия, которые соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", выполнены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта. Само по себе неисполнение должником обязанности по погашению задолженности перед банком, отсутствие у него денежных средств в необходимом объеме, несмотря на принимаемые к Ч.А.В. меры и предпринимаемые действия, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Кроме этого, АО «ОТП Банк» ссылается в иске на не направление взыскателю никаких процессуальных документов, совершенных в рамках исполнительного производства. Действительно, материалы исполнительного производства не содержат доказательства направления соответствующих постановлений в адрес взыскателя. Однако данный факт не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем. Взыскатель и его представитель не были лишены возможности, согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Как следует из представленных документов, каких-либо заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало. Более того, согласно ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не лишен возможности ознакомления с исполнительным производством в рамках информационного взаимодействия.
Административный истец также указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно указанной статье двухмесячный срок не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, несоблюдение двухмесячного срока не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Несоблюдение указанного срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.
Стороной административного истца суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы юридического лица. Суд, проанализировав доказательства, представленные в дело, как административным истцом, так и административными ответчиками, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного, не отозванного с исполнения и неисполненного. Нарушений требований Закона об исполнительном производстве, а также прав административного истца оспариваемыми действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Несогласие взыскателя с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых действий и бездействий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Также суд не усматривает бездействия со стороны УФССП России по Пензенской области, поскольку нарушений прав взыскателя акционерного общества «ОТП Банк» не допущено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 21 июля 2023 года.
Судья: