УИД: 32RS0015-01-2023-001187-02
№2а-1304/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,
при секретаре Картышевой К.В.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1304/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>. В обоснование требований указало, что в Клинцовское РОСП УФССП по <адрес> был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 29 142 рублей 55 копеек с должника ФИО1, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Считают, что судебный пристав – исполнитель не принимает достаточных мер к исполнению судебного акта, обращение взыскания на пенсию не применено, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из дохода должника, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. Тем самым судебный пристав- исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного постановления. Задолженность ФИО1 составляет 28649 рублей 62 копейки. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поэтому срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
Административный истец ООО «СААБ» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристав- исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава- исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в их адрес копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика для участия в деле повлечён Клинцовский РОСП УФССП России по <адрес>.
Определением суда в качестве административного ответчика для участия в деле привлечён судебный пристав- исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, поскольку на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство находится в её производстве.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, представитель Клинцовского РОСП УФССП по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании статьи 150 КАС РФ суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело, в отсутствие не явившихся лиц.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является должником по сводному исполнительному производству, судебными приставами- исполнителями Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> принимаются все меры для исполнения требований исполнительного документа, на его пенсию обращено взыскание, пенсия является его единственным доходом, он инвалид, поэтому по его заявлению судебным приставом сохранен прожиточный минимум, транспортных средств и недвижимого имущества он в собственности не имеет.
Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 29 142,55 руб., возбужденное на основании судебного приказа делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>.
Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по сводному производству являются: ООО МКК «ФИО5.»? ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «Защита», ПАО «Сбербанк России». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 401571 рублей 82 копейки.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> совершены следующие исполнительные действия: неоднократно направлялись запросы в различные кредитные организации о счетах должника, направлялись запросы операторам сотовой связи, в подразделения ГИБДД о транспортных средствах должника, Росреестр, пенсионный фонд, ФНС России, направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России, запрос по счетам должника в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, направлено извещение должника о мерах принудительного исполнения, направлен запрос о получении информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера, направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованных лиц, ДД.ММ.ГГГГ год,ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение должнику о мерах принудительного исполнения; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об информации о должнике или его имуществе, сделан запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ3 года вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о получении информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы сотовой связи ОАО « Мегафон», Билайн, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС ( МВВ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника- ФЛ в ФНС (МВВ), вынесено постановление о распределении денежных средств,ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «Мегафон», Билайн, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к оператору связи (МВВ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.
Из справки ООО «СААБ» Ц32/СААБ/7-2,190 следует, что в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 492 рублей 93 копеек, должник ФИО1, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 649 рублей 62 копейки.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателей ООО «Защита», ПАО Сбербанк, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МКК «ФИО5.», УФК по <адрес>, АО «Альфа Банк» взыскано 138 708 рублей 42 копейки, из которых в пользу ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» взыскано 3656 рублей 84 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1
Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Денежные средства на счетах должника ФИО1 не обнаружены.
В силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 8 указанной нормы, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В ходе исполнительских действий установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16203 рублей 07 копеек, получателем ежемесячной выплаты в повышенном размере пенсий гражданам, постоянно проживающим на загрязненных территориях в размере 340 рублей 80 копеек, ежемесячной денежной выплаты по категории граждане, постоянно проживающие/работающие на территории зоны с правом на отселение в размере 633 рублей 24 копейки.
Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в Клинцовский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> в ходе совершения исполнительных действий установлено сохранение прожиточного минимума, в ходе исполнения были вынесено постановление о обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1
Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О).
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О и др.).
Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> законны, поскольку у должника ФИО1 пенсия является единственным источником его дохода и сохранение прожиточного минимума пенсии является для него жизненно необходимо, учитывая его возраст и состояние здоровья (наличие инвалидности).
В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебного акта, Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия.
Административный истец указывает, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника не направлено в его адрес.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не направлено взыскателю в срок, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления не может повлечь нарушения его прав, так как постановление об обращении взыскания на пенсию было вынесено, и взыскания производились.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
В связи с тем, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, судебные приставы- исполнители Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> действовали таким образом, чтобы не допускать нарушения интересов всех участников исполнительного производства, в том числе должника, соблюдая баланс интересов, так как приоритет одного из участников исполнительного производства нарушал бы права и законные интересы остальных, что недопустимо.
В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Боженова
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.