Решение по делу № 2-4/2023 от 09.02.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-4/23

УИД 61RS0043-01-2022-000950-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, на основании доверенности № от 20.08.2022г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Аско-Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 573293,08 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25036,11 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 16995 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9173 руб..

В обоснование иска истец указал, что 28.05.2022г. в 13часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> по его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Вина ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2022г. № Он обратился в страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в размере 369200 руб.. Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составила 842527,89 руб., без учета износа 942493,08 руб., размер утраты товарной стоимости составил 25036,11 руб..Таким образом размер не возмещенного ему материального ущерба составил 573293,08 руб., и утрата товарной стоимости автомобиля составила 25036,11 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, так как он согласен с заключением № экспертного учреждения Мега-Экспертза, которое проводило экспертизу по назначению суда, не возражает против тех выводов были сделаны экспертным учреждением, что стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен на момент ДТП от 28.05.2022г. с учетом среднерыночных цен на момент ДТП составила 819195,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП от 28.05.2022г. составила 25476,00 рублей, и просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 449995,00 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25476,00 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 16995 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9173 руб.. В обоснование иска указал те основания которые указаны в иске, при этом он обращался к ФИО2 о мирном урегулировании данного спора, однако от мирного способа решения данного дела ФИО2 отказалась.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, при надлежащем ее извещении о дате и времени рассмотрении дела, путем получения СМС сообщения, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который полностью возражал против исковых требований ФИО1, считает их необоснованными, так как ущерб в размере 30800 рублей ему должна была возместить страховая компания ФИО2, и остальной ущерб, его доверительница не должна возмещать, так как ФИО1 подписал соглашение об урегулировании убытков со своей страховой компанией, что ущерб ему причинен на сумму 369200,00 руб., больше ни какого ущерба нет.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Аско-Страхование» не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства, отзыва, возражений на иск ФИО1 ответчиком так же суду не представлено.

В связи, с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя ПАО СК «Аско-Страхование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Аско-Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно материалов административного дела по факту ДТП произошедшего 28.05.2022г. на пересечении <адрес> и <адрес>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2022г. №, составленного инспектором ОГИБДД МО МВД России Морозовский ФИО4, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, 28.05.2022г. в 13 часов 30 минут на <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются схемой ДТП, с указанием тех повреждений которые получены в результате ДТП обоими автомобилями, объяснениями ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО « САК «Энергогарант», на основании страхового полиса №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО страхование на основании полиса №

23.06.2022г. между ПАО « Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытков № по урегулированию взаимоотношений сторон по Договору страхования № от 18.06.2021г., по событию произошедшему 28.05.2022г. в 13 часов 30 минут по адресу:<адрес>, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно раздела 2 соглашения, размер страхового возмещения в связи с наступлением события указанного в п. 1.1 Соглашения, определен в соответствие с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов за восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и составляет 369200,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий. Стороны пришли к соглашению что размер ущерба по указанному в п.1.1 событию составляет 369200 руб.. Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере, указанном в п. 2.3 в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего соглашения. После выплаты суммы страхового возмещения, указанной в п. 2.3 Стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью, потерпевший отказывается от любых материальных претензий к страховщику прямо и косвенно вытекающих из данного события.

При этом соглашение между ПАО « Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 об урегулировании убытков №в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме, собственноручно подписано сторонами.

В тот же день ПАО « Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислила денежные средства ФИО1.

01.07.2022г. ФИО1 обратился в Независимую экспертно-оценочную организацию « Эксперт» для определения технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 842527,89 руб., без учета износа 942493,08 руб., размер утраты товарной стоимости составил 25036,11 руб.. Таким образом размер не возмещенного ему материального ущерба составил 573293,08 руб., и утрата товарной стоимости автомобиля составила 25036,11 руб..

16.07.2022г. ФИО1 обратился к причинителю вреда ФИО2 с досудебной претензий о возмещении материального ущерба в сумме разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика ФИО2, поддержанного ее представителем ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен на момент ДТП от 28.05.2022г. с учетом среднерыночных цен на момент ДТП составила 819195,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП от 28.05.2022г. составила 25476,00 рублей.

Таким образом размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составил 449995,00 руб., и утрата товарной стоимости автомобиля составила 25476,00 руб..

Каких либо возражений ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 по установленному в заключении эксперта выводам, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен на момент ДТП от 28.05.2022г. с учетом среднерыночных цен на момент ДТП составила 819195,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП от 28.05.2022г. составила 25476,00 рублей, суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст.10 ГК РФ)

Принимая во внимание изложенное и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что страховая компания потерпевшего исполнила свою обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в соответствии с соглашением об урегулировании убытков, при этом на ФИО2 по вине которой произошло ДТП, подлежит возложению обязанность возместить ФИО1 материальный ущерб в сумме разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, который составляет с учетом уточненных требований ФИО1 449 995 рублей.

Доводы представителя ФИО2, ФИО3 о том, что 30800 подлежат возмещению страховой компанией ФИО2, ПАО СК «Аско-Страхование», опровергаются изложенными выше нормами законодательства, и поэтому отклоняются судом как несостоятельные и не обоснованные.

Согласно нормам действующего законодательства, обязанность о выплате утраты товарной стоимости возлагается на страховщика, однако истец не заявлял страховщику об утрате товарной стоимости. При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причинение вреда в данной части непосредственно на причинителя вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, не имеется.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец к страховщику не обращался, в указанной части заявление ФИО1 страховой компанией не рассматривалось, соглашение об урегулировании убытка заключено в отношении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не утраты товарной стоимости, выплаченная страховой компанией истцу сумма страхового возмещения не превышает размера страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, суд с учетом абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении в данной части заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд считает необходимым ответчиком ФИО2 возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта, в размере 16995,00 руб., так как данные расходы подтверждены истцом на основании представленному ему ООО «НЭОО «Эксперт» платежного поручения на сумму 16995,00 руб., и чека-ордера от 01.07.2022г. об оплате Авчиевым ООО «НЭОО «Эксперт» стоимости экспертизы на сумму 16995,00 руб..

В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 так же подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная им при обращении в суд в размере удовлетворенных требований, в сумме 7669,95 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Аско-Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 449995,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате эксперта в размере 16995 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7699,95 рублей

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25476 рублей, оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2023 года.

Судья: