Решение по делу № 2-1448/2023 от 27.07.2023

дело № 2-1448/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

секретаря судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц GLE 400D, г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Тойота Альфард, г/н № под управлением ответчика, в размере 1 649 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП между принадлежащим ФИО4 т/с Мерседес-Бенц GLE 400D, г/н №, под управлением ФИО7, и т/с Тойота Альфард, г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания лейтенант полиции ФИО8 установил, что ФИО3, управляя т/с Тойота Альфард, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на т/с Мерседес-Бенц GLE 400D, г/н №, под управлением ФИО7

ФИО3 вину в ДТП признал, его автогражданская ответственность застрахована не была. Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством с иностранными государственными номерами (а именно Республики Абхазия), принадлежащего, согласно справке о ДТП, ФИО2, то такое транспортное средство могло быть временно ввезено в РФ лишь на основании нотариальной доверенности.

На адвокатский запрос о выдаче копии доверенности УГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания на момент подачи иска не ответило.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 400D, г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Тойота Альфард, г/н №АВН под управлением ответчика, составляет 1 649 200 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч двести) рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>. Судом в адрес ответчика ФИО3 по адресу его регистрации было направлено письмо о рассмотрении дела. Указанное письмо было возвращено в суд оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела, считается доставленным ФИО3, а ответчик надлежаще уведомленным о дате судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП между принадлежащим ФИО4 т/с Мерседес-Бенц GLE 400D, г/н №, под управлением ФИО7, и т/с Тойота Альфард, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 400D, г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Тойота Альфард, г/н № под управлением ответчика, составляет 1 649 200 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч двести) рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с причинителя вреда и виновника ДТП ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц GLE 400D, г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Тойота Альфард, г/н №, в размере 1 649 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц GLE 400D, г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Тойота Альфард, г/н № под управлением ответчика, в размере 1 649 200 (один миллион, шестьсот сорок девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Р. Арбиева