Дело № 2-8758/2023

УИД:50RS0028-01-2023-008134-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара в размере 559 720,00 руб., взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования в размере 35 000,00 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 797,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № по адресу: <адрес> произошел пожар собственником которого, является ФИО5 В.Н.

Возгорание произошло в бане на участке ответчика. В результате пожара пострадал хозблок, забор и имущество на соседнем участке №, собственником которого является истец. В ходе проверки дознавателем 2 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МЧС России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание кровли строения и потолочных перекрытий от тепла дымохода печи. Дознавателем было установлено, что строение бани на участке № полностью выгорело по всей площади. Конструкции кровли, перекрытия, перегородки, стены и имущество расположенное внутри бани полностью уничтожены огнем. Заключением специалистов № ФГБУ «СЭЦ ФПС по г. Москве» установлено, что вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в помещении бани от источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи. При осмотре хозяйственной постройки расположенной на участке № наблюдаются следы термических повреждений, преимущественно сформированные со стороны горения строения бани на участке №. Стена хозяйственной постройки полностью выгорела со стороны участка №. Имущество, расположенное внутри частично уничтожено пожаром. Для определения размера ущерба истец вынужден был обратиться к эксперту ФИО8 Согласно досудебного исследования о проведении строительно-технической и стоимостной экспертизы объекта недвижимости стоимости поврежденного имущества стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта забора и хозблока составила 253 911,00 руб. Согласно досудебного исследования о проведении товароведческой – оценочной экспертизы рыночная стоимость поврежденного имущества составила 305 809,00 руб.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика: 253 911,00 руб.- стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта забора и хозблока; 305 809,00 руб. - рыночную стоимость поврежденного имущества; судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 797,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО17, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о дне и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5 В.Н. по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО5 В.Н. является ненадлежащим ответчиком, просил её заменить на надлежащего ответчика, виновного в пожаре, на ФИО3 Пояснил, что ФИО3 совершил действия, в результате которых произошел пожар и пострадало имущество истца, а именно неправомерно, без согласия собственника ФИО5 В.Н. использовал баню, при этом противоправно подключил ее к электричеству, от которого она была отключена, и после её использования не убедился в том, что печь полностью погашена. Уголовное дело не возбуждалось. Виновник пожара не установлен. От проведения судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба отказался.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законов или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № по адресу: <адрес> произошел пожар собственником которого, является ФИО12

Согласно справки МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло в бане, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО13. является собственником недвижимого имущества (бани) с кадастровым номером №.

В результате пожара пострадал хозблок, забор и имущество на соседнем участке №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок №, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу - ФИО4

В ходе проверки дознавателем 2 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МЧС России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание кровли строения и потолочных перекрытий от тепла дымохода печи. Дознавателем было установлено, что строение бани на участке № полностью выгорело по всей площади. Конструкции кровли, перекрытия, перегородки, стены и имущество расположенное внутри бани полностью уничтожены огнем.

Заключением специалистов № ФГБУ «СЭЦ ФПС по г. Москве» установлено, что вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в помещении бани от источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи. При осмотре хозяйственной постройки расположенной на участке № наблюдаются следы термических повреждений, преимущественно сформированные со стороны горения строения бани на участке №. Стена хозяйственной постройки полностью выгорела со стороны участка №. Имущество, расположенное внутри частично уничтожено пожаром.

Для определения размера ущерба истец вынужден был обратиться к эксперту ФИО8

Согласно досудебному исследованию о проведении строительно-технической и стоимостной экспертизы объекта недвижимости стоимости поврежденного имущества стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта забора и хозблока составила 253 911,00 руб.

Согласно досудебному исследованию о проведении товароведческой – оценочной экспертизы рыночная стоимость поврежденного имущества составила 305 809,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя 2 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МЧС России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило загорание кровли строения и потолочных перекрытий от тепла дымохода печи бани, обстоятельств, указывающих на наличие признаков преступления не установлено, ровно как и не установлено, что пожар произошел по вине ФИО3

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО14 на надлежащего ответчика, на лицо, причинившее вред - ФИО3, поскольку ФИО3 по утверждению истца, совершил действия, в результате которых произошел пожар и пострадало имущество истца, а именно неправомерно, без согласия собственника ФИО15 использовал баню, при этом противоправно подключил ее к электричеству, от которого она была отключена, и после её использования не убедился в том, что печь полностью погашена.

Согласно ч.1,2 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца возражал, против замены ответчика.

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 288, 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ФИО16 не выполнившей требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, в связи с чем, судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба принимается вышеуказанные досудебные исследования эксперта ФИО8

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку данные досудебные исследования ответчиком не оспорены, суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с вышеуказанными досудебными исследованиями представленными истцом, стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта забора и хозблока составила 253 911,00 руб., стоимость поврежденного имущества составила 305 809,00 руб.

В связи с вышеизложенным, суд находит установленным, что стоимость ущерба, полученного в результате пожара, составляет 559 720 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств опровергающих доводы истца и размер заявленных исковых требований суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебного исследования, понесенного истом, поскольку установление размера ущерба было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В подтверждение оплаты досудебного исследования истцом представлены товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000,00 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 797,00 руб., что подтверждено чек-ордером (л.д.7).

Поскольку судом иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы 8 797,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №), в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 559 720,00 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 35 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 797,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.12.2023.

Председательствующий Д.А. Молева