Копия

Дело № 2-3969/2022

24RS0048-01-2021-017301-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Чудаевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, требуя взыскать с последней в свою пользу 15000 рублей недоплаченных по договору купли – продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6750,68 руб. за период с 01.10.2021 по 06.05.2022, начиная с 06.05.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 150000 руб., возврат госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2021 между сторонами был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. , по условиям договора цена объекта составляет 5000000 руб. 07.09.2021 ФИО1 (продавцом) была подписан расписка о получении денежных средств, в которой указано, что 100000 руб. являются залоговыми и подлежат возврату от покупателя продавцу при выполнении определенных условий. Все условия истцом были исполнены, однако до настоящего времени сумма по договору ответчиком (покупателем) не выплачена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что по решению суда с ФИО1 была взыскана задолженность по жилищно – коммунальным услугам, данное решение было ею исполнено в полном объеме. Задолженности на момент отчуждения квартиры не было, что подтверждается выпиской из домовой книги. С представленным расчетом задолженности ТСЖ «Весенний двор» истец не согласна, поскольку в решении суда был применен срок исковой давности, вследствие чего взысканная сумма задолженности уменьшена, однако товарищество данный довод не учитывает и выставляет долг новому собственнику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что по сведениям ТСЖ по квартире № числится задолженность, за период, когда собственником являлась ФИО1 Поскольку условия дополнительные условия истцом не выполнены, задолженность не погашена, возвращать оставшуюся сумму не намерена.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ТСЖ «Весенний двор», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя третьего лица поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 5000000 руб.

Согласно п. 2.1 договора цена является окончательной и изменению не подлежит.

07.09.2021 между сторонами был подписан акт приема – передачи, по которому была передана указанная квартира и имущество согласно перечня.

07.09.2021 ФИО1 была подписана расписка о получении денежных средств в сумме 4900000 руб. Кроме того, в расписке стороны установили особые условия и дополнения, согласно которым 100000 руб. являются залоговыми и подлежат возврату от покупателя продавцу при выполнении условий: оплата ЖКХ, капитальный ремонт, услуги ГСК и выписки с регистрационного учета.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 14.09.2021.

Согласно выписке из домовой книги от 30.09.2021 задолженности по жилищным услугам, электроэнергии, взносам за капитальный ремонт нет.

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-8814/2021 от 05.08.2021, постановлено исковые требования ТСЖ «Весенний двор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Весенний двор» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года в сумме 51 054,96 рублей, пени в сумме 500 рублей, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.01.2018 года по 30.06.2021 года в сумме 19 380,36 рублей, пени в сумме 500 рублей, а всего 71 435,32 рублей.

Указанное решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 выплатила истцу сумму 85000 руб., что подтверждается копией квитанции от 06.05.2022 и не оспаривается сторонами.

Из ответа ТСЖ «Весенний двор» на судебный запрос следует, что по состоянию на 01.01.2018 по квартире № числится задолженность в размере 11836 руб. По состоянию на 31.07.2022 долг составляет 12357,63 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что цена договора является существенным условием, составляет 5000000 руб. Ответчиком оплачена сумма 4900000 руб. - 07.09.2021 и 85000 руб. - 06.05.2022, следовательно, задолженность по договору составляет 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика относительно того, что сумма 100000 руб. является залогом с целью обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг ЖКХ, которые не были исполнены продавцом, а потому не подлежат возврату основаны на неверном толковании норм права. Поскольку, по условиям договора цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора). При этом, доказательств того, что вся сумма по договору была оплачена ФИО2 материалы дела не содержат. Кроме того, исходя из того, что задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги до настоящего времени не оплачена ни истцом, ни ответчиком из залоговой суммы, оснований для удержания 15000 руб. у ответчика не имеется.

При этом необходимо учитывать, что в силу гражданского законодательства, все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме и должны соответствовать таким же требованиям, которые предъявляются к основному договору. Поскольку договор купли – продажи квартиры подлежит обязательной регистрации в регистрирующих органах, то и все дополнения и изменения к нему должны быть зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Таким образом, поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении цены договора на сумму 4900000 руб., как указано в расписке, то требования истца являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 06.05.2022 года.

Вместе с тем суд учитывает, что требование о возврате денежной суммы 100000 руб. было направлено ответчику 01.10.2021. Срок для добровольного удовлетворения требований был предоставлен 3 дня. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 03.11.2021 был возврат отправителю по иным обстоятельствам, следовательно, начало период надлежит определить с 05.11.2021. Таким образом, за период с 05.11.2021 по 06.05.2022 суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, при сумме задолженности 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6080,82 руб., исходя из следующего расчета:

- с 05.11.2021 по 19.12.2021 (45 дн.): 100 000 x 45 x 7,50% / 365 = 924,66 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 100 000 x 56 x 8,50% / 365 = 1 304,11 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 100 000 x 14 x 9,50% / 365 = 364,38 руб. - с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 100 000 x 42 x 20% / 365 = 2 301,37 руб. - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 100 000 x 23 x 17% / 365 = 1 071,23 руб. - с 04.05.2022 по 06.05.2022 (3 дн.): 100 000 x 3 x 14% / 365 = 115,07 руб.

При сумме задолженности 15 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 07.05.2022 по 26.05.2022 (20 дн.): 15 000 x 20 x 14% / 365 = 115,07 руб. - с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 15 000 x 18 x 11% / 365 = 81,37 руб. - с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 15 000 x 41 x 9,50% / 365 = 160,07 руб. - с 25.07.2022 по 09.08.2022 (16 дн.): 15 000 x 16 x 8% / 365 = 52,60 руб. Итого: 409,11 руб.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами 6489,93 руб. (6080,82 + 409,11).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда ) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалами дела не установлено. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с неправомерными действиями ответчика, в судебное заседание не представлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истцов, подготовки искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцами издержки являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 года между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию с ФИО2 денежных средств, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема – передачи от 09.08.2022.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3866 руб.

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20866 (17000 + 3866) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6489 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 20866 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 16.08.2022 года.