Решение по делу № 2-1618/2022 от 17.01.2023 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Банк Оранжевый» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму № сроком на 96 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения кредитного договора Истцу было выдано уведомление о заключении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнителем по которому является ООО «Анвитконсалт» (согласно вышеуказанному уведомлению), однако денежные средства в размере № были переведены (согласно выписке) ООО «Юристика».

В заявлении о предоставлении кредита в разделе 13 «Сведения о согласии/несогласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» есть таблица, в которой указана какая-то организация, стоимость какой-то услуги, далее столбец, именуемый, как согласие на дополнительное что-то, где вынужденным способом проставлены «галочки» рядом с графой «Согласен», и столбец с подписью.

В такой таблице невозможно понять за что вынуждают уплатить Потребителя немаленькую сумму денежных средств, кроме того, стоимость этой сомнительной дополнительной услуги включена в кредит, а запрашиваемая сумма кредита указана на первой странице, потребитель самостоятельно никак не мог заранее предусмотреть стоимость дополнительной услуги, отсюда следует, что приобретение дополнительной услуги не охвачено самостоятельностью и добровольностью. При этом Потребитель в никаких дополнительных услугах не нуждался и тем более в таких сомнительных.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено Ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения.

Также Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой о нарушении прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ – Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании данного решения незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения.

В мотивировочной части вышеупомянутого решения было указано следующее:

В кредитном договоре и в заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствуют какие-либо сведения о лицах, оказывающих дополнительные услуги; отсутствует какая-либо расшифровка данных услуг, в частности, что под ними подразумевается и входит в состав данных услуг.

В представленном уведомлении о заключении опционного договора от 24.02.2022г. № № с ООО «Юристика» стоимостью №, где в качестве исполнителя также указано иное лицо - ООО «АНВИТАКОНСАЛТ», информация о которой вообще отсутствует и в заявлении о предоставлении кредита, и в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Материалами дела не подтверждается, что банк предоставил потребителю проект заявления о предоставлении кредита без дополнительных услуг, соответствующие индивидуальные условия кредитного договора и график платежей. Тем самым, оформляя заявление о предоставлении кредита и кредитный договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора дополнительных услуг.

Потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей. Вместе с тем, сумма кредита, указанная в заявлении (№) и изначально проставленная банком, включает в себя стоимость дополнительных услуг ООО «Юристика».

Осуществляя заем денежных средств, потребитель фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку в дополнение к требуемой сумме кредита банком потребителю дополнительно выданы в кредит денежные средства в сумме №, на которые также подлежат начислению проценты.

Очевидно, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги, находятся за пределами интересов заемщика, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля. Отметки заемщика о согласии включения дополнительных услуг никакого практического значения не имеют, поскольку даже проставление отметок о несогласии с данными услугами не влечет уменьшение изначального размера кредита с учетом оплаты дополнительных услуг. К тому же, в отсутствие достоверной и исчерпывающей информации о существе спорных дополнительных услуг и их фактических исполнителях, заемщик был лишен возможности сделать осознанный, в своей воле и в своем интересе, выбор относительно приобретения данных услуг.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ООО Банк «Оранжевый» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму на весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. На момент подачи искового заявления данные проценты составляют:

№*14%/36500*277 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, то в соответствии со статьей 1107 на сумму удержанной Банком суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет №.

С ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия + 10 дней на добровольное исполнение) на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка в размере 3 % от суммы за каждый день просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет №.

Поскольку данная сумма завышена, считает необходимым самостоятельно уменьшить до №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, оценивает в №.

Просит взыскать с Ответчика в счет излишне уплаченных денежных средств в размере №, в счет возмещения процентов, уплаченных на данную сумму в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно поступившим возражениям, просит в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере №, а он принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга платить на неё проценты в размере 14,0 % годовых.

Заключению кредитного договора предшествовало заявление заемщика о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый, в разделе 13 которого «Сведения о согласии/несогласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» потребителем проставлена отметка о согласии на заключение дополнительного договора (получение дополнительной услуги, приобретение дополнительных товаров) за счет кредитных средств с ООО «Юристика» стоимостью №, и подписи.

В этот же день, 24.02.2022г. потребителем путем подписания публичной оферты, заявления о заключении опционного договора: заключен опционный договор на сумму № с ООО «Юристика», действующим от имени и в пользу ООО «АНВИТАКОНСАЛТ», на предоставление услуги «Гарантированный платеж» соответственно, всего на сумму №

Согласно выписке по счету на 21.03.2022г. банком в счет оплаты указанной дополнительной услуги был осуществлен перевод денежных средств в сумме № в адрес ООО «Юристика» за оплату услуги Гарантированный платеж №GAR.9047624261/240222 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с жалобой на действия банка в адрес административного органа.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Истец обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании данного решения незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения.

В мотивировочной части вышеупомянутого решения было указано следующее:

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Банк Оранжевый» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-19354/2022 и принять по делу новый судебный акт.

ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.112023 по делу № А65-19354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить вышеуказанную услугу, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается вступившими в законную силу решениями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом стоимость дополнительной услуги «Гарантированный платеж» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере №.

Кроме того, указанная сумма на дополнительную услугу, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги «Гарантированный платеж», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов, начисленных на стоимость данной услуги – №.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму из следующего расчета: №,0%/36500х277 дней (с 25.02. 2022 г. (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ)= №.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом.

Данная сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем №, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме № и убытки, всего свыше №, следовательно, к финансовому уполномоченному истец обратиться не мог, так как финансовый уполномоченный рассматривает требования до №, поэтому основания для оставления без рассмотрения судом настоящего требования не было.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере № (102600 +10900,89+8853,12+3000).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» в пользу ФИО1 уплаченную за дополнительную услугу денежную сумму в размере №, убытки в виде переплаченных процентов в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за неисполнение законных требований в добровольном порядке в размере №.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова