Решение по делу № 2-2737/2022 от 12.05.2023 - о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-630/2023 (2-2737/2022) 78RS0012-01-2022-004178-13

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» мая 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП» (далее – ООО «ТМГ ГРУП»), в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 28 400 рублей за август 2022 года, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30.09.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 23 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ТМГ ГРУП» в должности электрика. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством, а именно не выплатили заработную плату за август 2022 года. В досудебном порядке ответчик задолженность перед истцом по выплате заработной платы не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в ноябре 2022 года ФИО1 произведена выплата компенсации за не отгулянный отпуск, заработная плата за август 2022 года не выплачена.

В судебном заседании представитель ответчик ООО «ТМГ ГРУП» ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд признал возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 был принят на работу в ООО «ТМГ ГРУП» на должность электрика, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 28 400 рублей в месяц (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 13 от 01.03.2022 года срок действия трудового договора продлен до 30.06.2022 года.

01.06.2022 года дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № 13 от 01.03.2022 года ФИО6 установлен месячный должностной оклад в размере 34 500 рублей в месяц.

01.06.2022 года дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору № 13 от 01.03.2022 года срок действия трудового договора продлен до 30.07.2022 года.

29.07.2022 года дополнительным соглашением № 4 к трудовому договору № 13 от 01.03.2022 года срок действия трудового договора продлен до 31.08.2022 года

31.08.2022 года дополнительным соглашением № 5 к трудовому договору № 13 от 01.03.2022 года срок действия трудового договора продлен до 30.09.2022 года

30.09.2022 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с истечением срока действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

При увольнении работодателем произведен расчет, ФИО1 при увольнении выплачено 14 735 рублей 84 копейки – компенсация отпуска, 1 495 рублей 04 копейки – больничное пособие, с учетом нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата 35 000 рублей из расчета 34 542 рубля – заработная плата за август 2022 года, 458 рублей – компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата за август 2022 года.

При этом в обоснование требований истец ссылается на справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 выплачено 170 430 рублей 88 копеек, а также справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений… от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 выплачено 168 935 рублей 84 копейки.

Факт выплаты ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за отпуск и больничного пособия, в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался.

Оценив указанные документы, сопоставив их с доводами искового заявления суд приходит к выводу, что ФИО1 произведены следующие выплаты: заработная плата за март 2022 – 28 400 рублей, заработная плата за апрель 2022 – 28 400 рублей, заработная плата за май 2022 – 28 400 рублей, заработная плата за июнь 2022 – 34 500 рублей, заработная плата за июль 2022 – 34 500 рублей, компенсация за отпуск – 14 735 рублей 84 копейки, что составляет 168 935 рублей 84 копейки (28 400 + 28 400 + 28 400 + 34 500 + 34 500 + 14 735,84), факт выплаты ФИО1 денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и его нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, последнему в сентябре 2022 года произведена выплата больничного пособия в размере 1 495 рублей 04 копейки, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат пояснениям сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

В подтверждение выплаты заработной платы ФИО1 за август 2022 года ответчиком представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 произведена выплата в размере 35 000 рублей, основание выплаты трудовой договор.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно условиям трудового договора заключенного между ООО «ТМГ ГРУП» и ФИО1, последнему предусмотрена выплата только месячного должностного оклада в размере 34 500 рублей, то оснований полагать, что указанная выплата носила иной характер или назначение не имеется. Какие-либо иные обязательства по выплате денежных средств у ООО «ТМГ ГРУП» перед ФИО1 отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по оплате труда истца ФИО1 исполнена, выплата причитающихся сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истцу в полном объеме произведены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 28 400 рублей за август 2022 года не подлежат удовлетворению.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации за не отгулянный отпуск, а не заработная плата за август 2022 года, подлежит отклонению, как противоречащий совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету оплаты отпуска ФИО1 не использовано 14 дней отпуска, средний дневной заработок ФИО1 составляет 1052 рубля 56 копеек, что соответствует выплаченной ФИО1 компенсация за отпуск в размере 14 735 рублей 84 копейки.

Указанный расчет стороной истца не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о наличия оснований для произведения ФИО1 выплаты компенсации за отпуск в размере 35 000 рублей, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в счет оплаты труда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, заработная плата за август 2022 года выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением работодателем установленного срока.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение предусмотренных ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплат заработной платы в рамках окончательного расчета при увольнении, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат.

Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 829 рублей 01 копейка (34 542 х 7,5 /150 х 48 = 829,01).

Ответчиком добровольно частично выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 458 рублей.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежащий взысканию в пользу истца составляет 371 рубль 01 копейка (829,01 – 488 = 371,01).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате работнику заработной платы, степень вины работодателя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, связанных с оказанием ФИО1 юридических услуг в размере 23 300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 300 рублей, принимая во внимание, что из указанного договора не усматривается связь между произведенными ФИО1 расходами и настоящим делом. Как следует из п. 1.1 представленного договора его предметом является совершение юридически значимых действий, указанных в приложении №. Согласно приложению № поверенный обязуется совершить следующие действия, а именно провести всесторонний анализ документов в отношении доверителя, подобрать нормативно-правовую базу для подготовки документов, подготовить документы, а именно: заявление в трудовую инспекцию, заявление в прокуратуру, заявление в ГУ МВД, досудебную претензию в ООО «ТМГ ГРУП».

Таким образом, в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены услуги по анализу и подготовки документов не связанных с обращением в суд, а связанных с обращением в другие органы, а также в ООО «ТМГ ГРУП».

При этом суд походит к выводу о том, что расходы по составлению досудебной претензии в ООО «ТМГ ГРУП» относимыми к настоящему спору расходами не являются и возмещению не подлежат, с учетом того, что для рассмотрения трудовых споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, (п. п. 3, 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден в порядке ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 371 рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП» государственную в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Д. Хворов