Судья Васильева О.В. дело № 22-1379/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 28 сентября 2023 года
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Гориной Л.Н.
при секретаре Александровой В.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,
осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,
адвоката Коломиец М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся _ _ , уроженцу ..., судимому:
- 18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 25 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 21 августа 2020 года Североморским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 августа 2021 года по отбытии срока наказания;
- 04 мая 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коломиец М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Начальник ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... П. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с несвоевременным прибытием в исправительный центр, что является, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклонением от отбывания наказания.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что от отбывания наказания он умышленно не уклонялся, самостоятельно прибыл в исправительный центр, однако приехать в ... в установленные сроки не смог в связи с отсутствием финансовой возможности, поскольку не работал, имел проблемы со здоровьем. Кроме того, дважды отбывал административный арест, что также явилось дополнительной причиной несвоевременного прибытия в исправительный центр. Считает, что допущенное им опоздание является административным проступком, а не злостным нарушением и основанием для замены наказания. Полагает, что может продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ, трудиться и выплачивать штрафы и алименты. Просит учесть состояние его здоровья, оставить его в исправительном центре, а также пересчитать отбытый им срок, поскольку находился в помещении камерного типа и в следственном изоляторе.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
При рассмотрении поставленного в представлении вопроса судом первой инстанции были в полном объеме исследованы представленные материалы, а также проверено наличие оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.
Судом установлено, что 09 июня 2023 года ФИО1 получил предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, ему была разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания.
Согласно предписанию, осужденный обязан прибыть в распоряжение ФКУ ИЦ* УФСИН России по ..., расположенного в ..., следуя по маршруту ... – ... железнодорожным или автобусным транспортом не позднее 10 июня 2023 года, что осужденным исполнено не было.
Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в исправительный центр лишь 20 июня 2023 года, в объяснении указал, что забыл о возложенной на него обязанности. В судебном заседании, в качестве причин, по которым не смог прибыть в учреждение в установленный срок, дополнительно сослался на отсутствие денежных средств, состояние здоровья, а также отбывание административного ареста. Аналогичные причины осужденный излагает и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, приведенные осужденным причины были верно отклонены судом первой инстанции как неуважительные, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Так, довод осужденного об отсутствии денежных средств на проезд, при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся на свободе, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от _ _ * «Об утверждении Правил оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ», оплата проезда осужденных осуществляется территориальным органом уголовно-исполнительной системы или учреждением, исполняющим наказание, путем приобретения проездных документов. В случае невозможности приобретения проездных документов заранее осужденному выдаются наличные денежные средства, необходимые для приобретения проездных документов исходя из маршрута следования к месту отбывания наказания. По желанию осужденного оплата проезда может осуществляться путем возмещения ему расходов на приобретение за счет личных денежных средств проездных документов исходя из стоимости проезда, предусмотренной п. 4 Правил.
Положения о порядке оплаты проезда были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует подпись осужденного в памятке (л.д. *), что соответствует требованиям п. 8 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утвержденного приказом Минюста России от _ _ *.
Таким образом, осужденный, при получении предписания, имел возможность сообщить уполномоченному сотруднику об отсутствии у него денежных средств для проезда, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 воспользовался предоставляемым ему государством правом.
Довод осужденного об отбывании административного ареста суд апелляционной инстанции также отклоняет, не принимая данное основание в качестве уважительной причины неявки осужденного к месту отбывания принудительных работ, поскольку замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, как неблагоприятное для лица последствие, с учетом данного основания, обусловлена его собственным поведением.
В соответствии с ч. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, совершение ФИО1 административного правонарушения свидетельствует о его противоправном поведении, которое не может быть принято в качестве уважительной причины неисполнения им предписания, выданного уголовно-исполнительной инспекцией.
Суд верно установил факт уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, а также отсутствие уважительных причин его неявки в исправительный центр в установленный в предписании срок, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении представления.
Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.
При указанных обстоятельствах, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенная в отношении ФИО1 приговором суда, обоснованно заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о чем просит осужденный в связи с нахождением в следственном изоляторе, в данном случае не применяются, поскольку в силу закона, коэффициенты кратности, предусмотренные частью 3.1 статьи 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Доводы жалобы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.
В тоже время, доводы осужденного о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его нахождения в исправительном центре, заслуживают внимания.
Как следует из приговора суда от 04 мая 2023 года, срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. ФИО1 прибыл в исправительный центр 20 июня 2023 года. В материалах дела имеются сведения об отбытии осужденным на 13 июля 2023 года 23 дней принудительных работ, неотбытая часть составляет 9 месяцев 6 дней (*).
Судом в резолютивной части постановления от 13 июля 2023 г. постановлено лишение свободы исчислять с момента взятия осужденного под стражу, то есть с 13 июля 2023 г. В описательно-мотивировочной части постановления правильно указано о необходимости произвести зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода с 20 июня 2023 года по день взятия осужденного под стражу, однако в резолютивной части постановления данные о зачете судом вышеуказанного времени отсутствуют, что является основанием для внесения в постановление соответствующих изменений.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы периода с 20 июня 2023 года по день взятия осужденного под стражу (13 июля 2023 г.).
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Горина Л.Н.