Решение по делу № 2-296/2023 от 16.02.2023 - о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 августа 2022 года.

УИД: 03RS0017-01-2022-009842-54

Дело №2-296/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице Поволжский банк ПАО Сбербанк о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 августа 2022 года.

В обосновании требований указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-84544/5010-005 от 8 августа 2022 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 46 615,67 рублей, списанных со счета клиента во исполнение постановления УФССП по Республике Башкортостан от 21 декабря 2020 года.

На имя клиента ФИО1 в банке был открыт счет счёт ****6875, к которому выпущена дебетовая №****6 карта MIR1301. 21 декабря 2020 года в банк поступило на исполнение постановление судебного пристава исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства в сумме 232 073,75 рублей, находящиеся на счете клиента ****6875. Постановление судебного пристава было вынесено в рамках исполнительного производства №270913/20/02024-ИП о взыскании с клиента в пользу банка задолженности по кредитной карте. Данное постановление находится на исполнении у банка, взыскание производится по мере поступления денежных средств на счет. Клиентом ФИО1 было подано заявление в банк о прекращении взыскания по данному постановлению, возврате списанных банком после 1 апреля 2022 года денежных средств в связи с введением Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве. Банком отказано в возврате денежных средств, так как введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не является основанием для банка для неисполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в банк не поступало. Отказ банка в возврате списанных денежных средств стал основанием для обращения клиента в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций; ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-21 84544/5010-005 от 8 августа 2022 года удовлетворены требований ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 46615,67 рублей. Основанием удовлетворения требований ФИО1 явился вывод Финансового уполномоченного о том, что банку, который в данном случае является и взыскателем по данному исполнительному производству, было известно, что на данного клиента распространяется действие моратория, должен был приостановить взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя, т.е. провести анализ возможности исполнения/неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя после введения моратория. Заявитель считает, что финансовым уполномоченным принято решение без учета обстоятельств, свидетельствующих о нераспространении на клиента введенного с 1 апреля 2022 года моратория: при рассмотрении обращения не было принято во внимание заведомо недобросовестное поведение клиента, выразившееся в ссылке на введенный мораторий в целях уклонения от исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для неприменения в отношении клиента моратория в соответствии с ч.2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ (злоупотребление правом). Мораторий с 1 апреля 2022 года введен в связи с применением против России санкций.

Финансовому уполномоченному банком были предоставлены документы и даны разъяснения по обращению ФИО1 Исходя из представленных документов заявитель считает, что Финансовому уполномоченному было достоверно известно, что исполнение требований исполнительного документа производится исключительно за счет обращения взыскания на заработную плату, зачисляемую на счет клиента № ****6875. Представленная выписка по счету свидетельствует, что снижение дохода клиента не произошло. Клиент в своих обращениях, направленных в банк, до обращения к финансовому уполномоченному и в самом обращении к финансовому уполномоченному, не указывает на изменение своего финансового положения в связи с обстоятельствами, повлекшими введение моратория. Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что клиент не обратился в ФССП с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В ответах на обращение банк неоднократно разъяснял ФИО1 о необходимости обращения в ФССП в целях прекращения взыскания по постановлению. В соответствии с разъяснениями, предоставленными ФССП, рассмотрение судебным приставом-исполнителем вопроса о приостановлении исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, осуществляется на основании соответствующего заявления сторон исполнительного производства. Клиент данным правом не воспользовался, что свидетельствует о том, что клиенту достоверно было известно об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, так как в период действия моратория его финансовое положение не ухудшилось.

Мораторий был введен Постановлением Правительства от 28 марта 2022 года в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве и как следствие распространяется только на граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Заявитель считает, что исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве и круга лиц, определенного Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Сведений о том, что в производстве Арбитражного Суда находится заявление о признании клиента банкротом, решение финансового уполномоченного не содержит. ФИО1 не воспользовалась предоставленным правом на подачу заявления о признании банкротом.

Кроме того, заявитель указал, что банк не вправе приостанавливать исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства до момента поступленияот судебного пристава исполнителя постановления о приостановлении, отменевзыскания в соответствии с требованиями Федерального Закона №229 ФЗ «Обисполнительном производстве». Поэтому истец считает, что у банка отсутствовали основания для приостановления взыскания попостановлению судебного пристава-исполнителя в соответствии с Законом об Исполнительном производстве о приостановлении исполнительного производства в Банк не поступало.

Заявитель считает, что спор возник в связи с нарушением имущественных прав должника ФИО1 в рамках исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1 Возникший в процессе исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя спор между должником и банком не является гражданско-правовым, следовательно, требование ФИО1 о взыскании удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. В данном случае, банк в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве исполняет публично-правовую функцию.

Заявитель поставил перед финансовым уполномоченным вопрос о разрешении не гражданско-правового спора с финансовой организацией по договору, а вопрос об обязательности решения органа публичной власти, по тексту решения финансового уполномоченного указано: "В Обращении заявитель указал, что с 1 апреля 2022 года Финансовая организация обязана приостановить взыскание денежных средств на основании исполнительных документов в связи с введением Постановлением № 497 моратория", т.е. финансовый уполномоченный рассматривал спор о том, обязательны ли требования органа публичной власти (судебного пристава) для исполняющего лица (банка).

По мнению заявителя, принимая решение Финансовый уполномоченный рассмотрел не гражданско-правовой спор между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, а признал не подлежащими исполнению решения органа публичной власти, чем грубо нарушил границы своей компетенции. В связи с чем, истец считает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 12З-ФЗ финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение ФИО1 по существу, производство по обращению подлежало прекращению.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-22-84544/5010-005 от 8 августа 2022 года.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо: ФИО1 в удовлетворении требований заявителя просит отказать, полагая их необоснованным.

Заинтересованное лицо: Служба финансового уполномоченного, в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО2, представлено письменное возражение, где в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ.

Заинтересованные лица: УФССП по РБ, Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ не обеспечили явкой своего представителя, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что 8 февраля 2022 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, что не оспаривается сторонами по делу. В рамках Договора дебетовой карты открыт счет № № и выпущена банковская карта MIR 1301.

Из содержания заявления ПАО Сбербанк усматривается, что 21 декабря 2020 года в банк поступило на исполнение постановление судебного пристава исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства в сумме 232 073,75 рублей, находящиеся на счете клиента ****6875. Постановление судебного пристава вынесено в рамках исполнительного производства №270913/20/02024-ИП о взыскании с клиента в пользу банка задолженности по кредитной карте. Данное постановление находится на исполнении у банка, взыскание производится по мере поступления денежных средств на счет ФИО1

6 мая 2022 года, 9 мая 2022 года, 12 мая 2022 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о прекращении обращения взыскания на денежные средства, а также возврате денежных средств, со ссылкой на Постановление Правительства № 497 от 28 марта 2022 года. В удовлетворении предъявленного требования банком отказано с указанием о неукоснительном выполнении Постановления судебного-пристава исполнителя о взыскании денежных средств до поступления Постановления об отмене (приостановлении) взыскания.

Не согласившись со списанием денежных средств ФИО1 обратилась с жалобой в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного 8 августа2022 года № У-22-84544/5010-005 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 46 615,67 рублей, списанных со счета клиента во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя за период с 1 апреля 2022 год по 24 июня 2022 года.

Так, при принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что действия финансовой организации по списанию денежных средств со счета потребителя на основании исполнительного листа не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Суд с указанными выводами не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. В соответствии с указанным Постановлением Правительства мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Данные об отказе ФИО1 от применения в отношении нее моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума) на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 7, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются банками на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 7 Закона N 229-ФЗ кредитная организация является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Обязанность банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств закреплена в ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью Банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление пристава вынесено и предъявлено в банк в рамках возбужденного исполнительного производства. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Их невыполнение влечет применение мер, предусмотренные Законом об исполнительном производстве 6 Закона).

Глава 18 Закона предусматривает возможность обжалования постановления пристава в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке. Оценка законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не входит в полномочия банка. Поэтому Банк вопреки установленному Законом порядку, не может произвести оценку законности постановления пристава.

Доказательства признания недействительным, отмены в установленном законом порядке указанного постановления судебного пристава-исполнителя на дату его поступления в банк, в материалах дела не имеется. В связи с чем, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 августа 2022 года является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, полученное постановление судебного пристава-исполнителя было обязательным для Банка, и Банк не вправе был не исполнять данное постановление и не списывать со счета ФИО1 денежные средства.

Руководствуясь данными положениями законодательства, в связи с наличием у ФИО1 денежных средств на счете Банк исполнил требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя и списал с указанного счета за период с 5 марта 2022 года по 20 июля 2022 год денежные средства в сумме 102 364,50 рублей, в том числе за период с 1 апреля 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 46 615,67 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд установил, что банк произвел списание денежных средств со счета ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства, исполнение которого для банка является обязательным.

Решение финансового уполномоченного не оспаривается в части оставления без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных с банковского счета ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2022 года, о признании действий ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств ФИО1 с ее банкового счета.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

заявление ПАО Сбербанк в лице Поволжский банк ПАО Сбербанк о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 августа 2022 года – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 8 августа 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.