Судья Магомедов Р.А. №к-2276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО30,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

ст.следователя СУ СК РФ по РД ФИО4,

обвиняемых: ФИО12, ФИО8 и ФИО10 посредством видеоконференцсвязи, ФИО16, ФИО18, ФИО1 и ФИО14, – непосредственно в зале суда,

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО23, ФИО15 и ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО28 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до <дата> включительно.

Заслушав после доклад судьи ФИО30, выступление прокурора ФИО3 и следователя ФИО4, просивших удовлетворить апелляционное представление, обвиняемых ФИО12, ФИО8 ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО1, ФИО14, и адвокатов Малаева, ФИО23, ФИО15 и ФИО17, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемых ФИО6 и его защитнику ФИО7, обвиняемому ФИО8 и его защитникам ФИО9 и ФИО5, обвиняемому ФИО10 и его защитнику ФИО11, обвиняемому ФИО12 и его защитнику ФИО13, обвиняемой ФИО14 и ее защитнику ФИО15, обвиняемому ФИО16 и его защитнику ФИО17, обвиняемой ФИО18 и ее защитнику ФИО19, обвиняемой ФИО20 и ее защитнику ФИО21, обвиняемой ФИО22 и ее защитнику ФИО23, обвиняемому ФИО24-А. и его защитнику ФИО25, обвиняемой ФИО26 и ее защитнику ФИО29 до <дата> включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что в период с 21 по <дата> обвиняемые и их защитники в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. Уголовное дело состоит из 1100 томов. В период с <дата> по <дата> обвиняемый ФИО6 ознакомился с 700 томами уголовного дела, а его защитник ФИО7 ознакомилась с 800 томами; обвиняемый ФИО8 ознакомился с 682 томами, а его защитники ФИО9 и ФИО5 ознакомились с 900 и 841 томами соответственно; обвиняемый ФИО10 ознакомился с 680 томами, а его защитник ФИО11 ознакомился с 711 томом; обвиняемый ФИО12 ознакомился с 700 томами, а его защитник ФИО13 ознакомилась с 911 томами; обвиняемая ФИО14 ознакомилась с 850 томами, а ее защитник ФИО15 ознакомилась с 868 томами; обвиняемый ФИО16 ознакомился с 996 томами, а его защитник ФИО17 ознакомилась с 790 томами; обвиняемая ФИО18 ознакомилась с 737 томами, а ее защитник ФИО19 ознакомилась с 1041 томами; обвиняемая ФИО20 ознакомилась с 927 томами, а ее защитник ФИО21 ознакомилась с 828 томами; обвиняемая ФИО22 ознакомилась с 914 томами, а ее защитник ФИО23 ознакомился с 860 томами; обвиняемый ФИО24-А. ознакомился с 1002 томами, а его защитник ФИО25 ознакомился с 970 томами; обвиняемая ФИО26 ознакомилась с 682 томами, а ее защитник ФИО27 ознакомилась с 627 томами.

Следователем предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, состоящим из 1100 томов ежедневно в период с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. с <дата>, о чем обвиняемые и их защитники уведомлены.

Ранее постановлением суда от <дата> отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства со ссылкой, что суд не усматривает в действиях обвиняемых и их защитников затягивание срока ознакомления. Вместе с тем, спустя более 1 года и 2 месяцев с начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемые и их защитники ознакомление с материалами уголовного дела не завершили, что указывает на искусственное затягивание процессуальных сроков. Несмотря на большой объем материалов уголовного дела, их содержание в значительной части составляют копии разных служебных документов, объемные заключения судебных экспертиз, более 500 томов допросов в качестве свидетелей лиц, из числа обслуженных в территориальных центрах социального обслуживания населения, которые не имеют доказательственного значения по делу и носят малоинформативный характер. Материалы уголовного дела представляются обвиняемым и их защитникам в ежедневном режиме, без ограничения во времени, ознакомление производится тремя следователями следственной группы, что позволяет одновременно представлять материалы нескольким лицам. С учетом объема материалов уголовного дела следователь считает достаточным для ознакомления испрашиваемый им срок.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до <дата> включительно.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО28 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что 21 и <дата> обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. Уголовное дело состоит и 1100 т., в период с <дата> по <дата> (дата возбуждения ходатайства) обвиняемые и их защитники ознакомились от 627 до 1044 т.

Таким образом, с момента начала процедуры ознакомления с материалами уголовного дела прошло более 1 г. и 2 мес., до настоящего времени она не завершена.

При этом, материалы уголовного дела представляются обвиняемым и их защитникам 3 следователями следственной группы ежедневно, без ограничения во времени.

В своем постановлении суд пришел к выводу, что обвиняемые и их защитники знакомятся с менее чем 2 томами уголовного дела в день, т.е. затягивают ознакомление с материалами уголовного дела и злоупотребляют представленными правами при отсутствии объективных причин, препятствующих выполнению требований УПК РФ, регламентирующих порядок накопления с материалами уголовного дела.

Кроме того, судом установлено, что рассмотренное им ходатайство следователя отвечает предъявляемым к нему требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении ходатайства следователя не учел, что несмотря на большой объем материалов уголовного дела, их содержание в значительной части составляют копии служебных документов, объемные заключения судебных экспертиз, более 500 томов допросов в качестве свидетелей лиц, из числа обслуженных в территориальных центрах социального обслуживания, которые не имеют доказательственного значения по делу и носят малоинформативный характер.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что с учетом времени начала ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, количества томов, с которыми они уже ознакомлены, предлагаемый следствием срок для ознакомления с материалами уголовного дела является недостаточным, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя с уточнением срока для ознакомления.

Вместе с тем, указанный вывод суда противоречит постановочной части решения суда, согласно которой в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Просит постановление суда отменить и вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Изучив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является законным обоснованным и мотивированным, фактические обстоятельства установленные судом соответствуют исследованным судом материалам уголовного дела, судебное рассмотрение материала произведено судом в соответствии с требованиям ст.125 УПК РФ, процедура рассмотрения ходатайства следователя соблюдена, права участников процесса не нарушены.

Так, суд исходя из представленных следователем материалов и ходатайства установил, что 21 и <дата> обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

При этом суд установил, что согласно графикам ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, на момент подачи ходатайства следователем, обвиняемый ФИО6 ознакомился с 721 томами уголовного дела, а его защитник ФИО7 - 800 томами; обвиняемый ФИО8 с 748 томами, а его защитники ФИО9 и ФИО5 с 1041 и 841 томами соответственно; обвиняемый ФИО10 с 721 томами, а его защитник ФИО11 с 750 томами; обвиняемый ФИО12 с 742 томами, а его защитник ФИО13 с 911 томами; обвиняемая ФИО14 с 860 томами, а ее защитник ФИО15 с 880 томами; обвиняемый ФИО16 с 1041 томами, а его защитник ФИО17 с 851 томами; обвиняемая ФИО18 с 743 томами, а ее защитник ФИО19 с 1041 томами; обвиняемая ФИО20 с 927 томами, а ее защитник ФИО21 с 1030 томами; обвиняемая ФИО22 с 1002 томами, а ее защитник ФИО23 с 860 томами; обвиняемый ФИО24-А. с 1002 томами, а его защитник ФИО25 с 970 томами; обвиняемая ФИО26 с 743 томами, а ее защитник ФИО29 с 627 ".омами. По мнению следователя вышеуказанные лица, за исключением обвиняемых ФИО16, ФИО22, ФИО24-А., защитников ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО21, явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Судом также установлено, что оконченное производством дело состоит из 1100 томов, ознакомление с которыми обвиняемыми и их защитниками начато с <дата>, т.е. более 455 дней назад, ознакомление проводится тремя следователями следственной группы.

Суд, исходя из исследованных материалов, пояснений участников процесса, установил, что по делу проходят одиннадцать обвиняемых и их защитники, часть обвиняемых под стражей, в отношении других избраны иные меры пресечения, в том числе домашний арест, что ограничивает их право на самостоятельное передвижение, вследствие чего они могут знакомиться лишь с тем объемом материалов уголовного дела и в те периоды времени, когда следователем создается такая возможность и обеспечивается их явка. Ознакомление всех обвиняемых и защитников проходит одновременно.

При этом, из исследованных судом материалов уголовного дела представленных следователем не усматриваются обстоятельства неявок обвиняемых или их защитников для ознакомления с материалами дела в соответствии с графиками ознакомления, срывов сроков ознакомления, злоупотребление указанными лицами своих процессуальных прав и обязанностей. В обоснование ходатайства следователь лишь указывает на фактически истекшее время с начала ознакомления, считая данный период достаточным для ознакомления с материалами дела.

Суд установил, что следователь, ссылаясь, что часть обвиняемых и защитников практически завершают ознакомление с материалами дела, в ходатайстве не указал обвиняемых и защитников, которые уклоняются от ознакомления с материалами дела и нарушают графики ознакомления.

Таким образом, со стороны обвиняемых по данному делу и их защитников не установлено наличие действий, направленных на явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому суд обоснованно не усмотрел, предусмотренное ч.5 ст.217 УПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства следователя об установлении определенного срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления, считает их несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку из представленных в суд и проверенных им материалов дела не усматривается наличие правовых оснований для удовлетворений ходатайства следователя, поскольку со стороны обвиняемых и их защитников не следует наличие признаков явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до <дата> включительно, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО30