Мировой судья Хабарин К.А. УИД: 22MS0140-01-2023-001639-08

№12-220/2023

№5-324/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от +++ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на нарушения ее прав при рассмотрении дела мировым судьей, которые не позволили ей воспользоваться помощью юриста и представить дополнительные доказательства по делу. В частности указано, что при рассмотрении дела у мирового судьи лицом, привлекаемым к административной ответственности, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств, исключающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, а также привлечения к участию в деле защитника.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Так в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы. Кроме того, почтовое отправление ...) с повесткой о месте и времени рассмотрения дела, направленное по адресу: ///, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что +++ в 01 час. 25 мин. ФИО1 управляла автомобилем Ниссан Скайлайн рег.знак ..., двигалась по дворовому проезду по /// от /// в сторону /// с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,375 мг/л).

Поскольку ФИО1 заявила о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она соответствии с пунктом 8 упомянутых выше Правил, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения +++ в 01 час. 45 мин. по адресу: /// ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью с видеорегистратора и не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от +++ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от +++ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /// от +++ с бумажным носителем с записью результатов измерений (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от +++ (л.д. 9); видеозаписями с камер, установленных в патрульном автомобиле ГИБДД (л.д. 11); рапортами инспектора ДПС (л.д. 10, 12), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав при рассмотрении дела мировым судьей, которые не позволили ей представить дополнительные доказательства по делу, а также воспользоваться юридической помощью защитника.

Указанные доводы жалобы являются несостоятельными в связи с чем не влекут отмену вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО1 была извещена о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении нее на +++. +++ ФИО1 обратилась на судебный участок № 4 Ленинского района г.Барнаула с ходатайством об отложении рассмотрения дела и ознакомления с материалами дела. В этот же день ФИО1 была ознакомлена с материалами дела, со снятием фотокопий материалов дела. Определением от +++ мировой судья по ходатайству ФИО1 отложил рассмотрение материалов дела на +++. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 была также уведомлена посредством отправки СМС сообщения. Вместе с тем, на рассмотрение дела ФИО1 не явилась, каких-либо ходатайств не заявила, дополнительных доказательств не представила, участие защитника при рассмотрении протокола об административном правонарушении не обеспечила.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю. Право на защиту ФИО1 не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников