ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года город Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Примака М.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием государственного обвинителя Ерохиной М.А.,
потерпевшего А.А.Д.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Пикулик О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>
ФИО3
А.С., <данные изъяты>, судимого:- 23 марта 2022 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 21 час. 00 мин. 31 декабря 2022 года до 01 час. 00 мин. 1 января 2023 года ФИО2, находясь у комнаты <адрес> из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества А.А.Д., с незаконным проникновением в жилище последнего. С этой целью ФИО2 убедившись в тайном характере своих действий, подошел к входной двери указанной комнаты, где с помощью найденного рядом металлического уголка, вскрыл входную дверь и незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил: перфоратор, стоимостью 4286 руб.; электролобзик марки «Вертек», стоимостью 2857 руб.; велосипед марки «Giant», стоимостью 1338 руб., принадлежащие А.А.Д. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 8481 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, дав показания по своему содержанию, соответствующие изложенному выше. Пояснил, что в период времени с 21 час. 00 мин. 31 декабря 2022 года до 01 час. 00 мин. 1 января 2023 года он тайно похитил велосипед и электроинструмент из квартиры его знакомого А.А.Д. Затем, он решил сдать похищенный электроинструмент в ломбард, попросив об этом своего знакомого П.А.В., на что тот согласился, и сдал имущество в ломбард, по адресу: <адрес>, за 5 000 руб.
Помимо признания вины ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший А.А.Д. показал, что проживает по адресу: <адрес>. В указанное жилище вечером 31 декабря 2022 года к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, с которым они выпивали алкогольные напитки. Около 21 часа ФИО2 ушел домой, а он поехал в гости к дяде в <адрес>. 1 января 2023 года, около 9 часов ему позвонила соседка из комнаты <адрес> Г.П.Ю., которая сообщила, что дверь его комнаты имеет повреждения. Возвратившись домой, осмотрев помещение своей комнаты, он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно: перфоратор; электролобзик и велосипед. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 8481 руб. не является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 руб. Данный ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 он не имеет.
Свидетель Г.П.Ю., соседка потерпевшего, показала, что 31 декабря 2022 года она видела, как её сосед А.А.Д. уходил вместе со своим другом ФИО2, закрыв при этом дверь на замок. 1 января 2023 года, около 9-9:30 часов выйдя из своей комнаты, она увидела, что дверь комнаты № деформирована и приоткрыта, ручка отсутствует. Позвонив А.А.Д., она осмотрела комнату, где обнаружила, что отсутствует велосипед. После чего, А.А.Д. вызвал сотрудников полиции и приехал сам (т. 1, л.д. 64-67).
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 1 января 2023 года следует, что в 09 час. 30 мин. по телефону «112», поступило сообщение А.А.Д. о том, что вскрыли дверь комнаты <адрес>, откуда похитили имущество (т. 1, л.д. 7).
1 января 2023 года А.А.Д. обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о преступлении, указав, что в период времени с 21 час. 00 мин. 31 декабря 2022 года по 09 час. 00 мин. 1 января 2023 года неустановленное лицо незаконно проникло в комнату <адрес>, путем повреждения входной двери, откуда тайно похитило имущество (т. 1, л.д. 8).
В ходе осмотра места происшествия 1 января 2023 года, зафиксирована обстановка в помещении комнаты <адрес> (т. 1, л.д. 9-12).
Протоколом от 17 февраля 2023 года зафиксирована добровольная выдача ФИО2 похищенного велосипеда марки «Giant» (т. 1, л.д. 25-29).
Из протокола осмотра от 22 февраля 2023 года следует, что указанный велосипед марки «Giant» осмотрен с участием потерпевшего А.А.Д., который опознал велосипед по потертостям на руле и светоотражающим наклейкам (т. 1, л.д. 58-60). 28 февраля 2023 года велосипед признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 61).
Свидетель С.С.О., работник «<данные изъяты>», показал, что 1 января 2023 года около 14 часов в ломбард, по адресу: <адрес>, пришел П.А.В., который решил продать принадлежащее ему имущество, а именно: перфоратор «Вихрь», турбинку «Hitachi», дрель «Kelner», шлефмашинку «Bosh». За данный товар он получил денежные средства в сумме 5 000 руб. Указанные инструмент находился в залоге, а спустя 30 суток был продан неустановленному лицу (т. 1, л.д. 68-71).
Протоколом от 27 февраля 2023 года зафиксирована добровольная выдача свидетелем С.С.О. договора № 2036 от 1 января 2023 года, согласно которому ФИО5, продал принадлежащие ему электроинструменты за 5 000 руб. (т. 1, л.д. 73-75). Данный договор осмотрен 28 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 76-78) и в тот же день признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 79).
Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы № 2023/38 от 27 февраля 2023 года стоимость похищенного имущества учетом эксплуатационного износа на момент хищения – 1 января 2023 года, а именно: перфоратора, составляет 4286 руб.; электролобзика марки «Вертек», составляет 2857 руб.; стоимость велосипеда марки «Giant», составляет 1338 руб., а всего – 8481 руб. (т. 1, л.д. 49-52).
Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2 в период времени с 21 час. 00 мин. 31 декабря 2022 года до 01 час. 00 мин. 1 января 2023 года тайно похитил имущество А.А.Д., а именно: перфоратор, стоимостью 4286 руб.; электролобзик марки «Вертек», стоимостью 2857 руб.; велосипед марки «Giant», стоимостью 1338 руб., незаконно проникнув в жилище последнего по адресу: <адрес>, чем причинил ущерб потерпевшему на сумму 8481 руб.
Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебных прениях государственный обвинитель Ерохина М.А. просила исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом стоимости похищенного имущества, дохода потерпевшего, и его позиции в судебном заседании, данный квалифицирующий признак своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
В связи с этим, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения, а действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Ущерб, причиненный протерпевшему А.А.Д. в результате совершенного преступления, ФИО2 полностью возмещен, что подтверждается заявлением потерпевшего, а также распиской о получении велосипеда. Потерпевший также пояснил, что ФИО2 принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес последнему свои извинения, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и сожительницу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием
Вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на то, что из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для признания такого состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Из фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения не следует, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления.
С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.
Вместе с тем, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 23 марта 2022 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а приговор исполнять самостоятельно.
Потерпевшим А.А.Д. заявлен гражданский иск на сумму 7143 руб. В судебном заседании потерпевший от исковых требований отказался, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия в размере 6812 руб. и в судебном заседании в размере 1560 руб., с их отнесением на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения.
Принять отказ гражданского истца А.А.Д. от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, производство по гражданскому иску – прекратить.
Вещественные доказательства:
- договор № 2036 от 01.01.2023 – хранить при деле;
- велосипед марки «Giant» – оставить по принадлежности потерпевшему А.А.Д.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на стадии предварительного следствия в размере 6812 руб. и в суде в размере 1560 руб., а всего на сумму 8372 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 23 марта 2022 года, – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса – в возражениях на жалобу либо представление.
Судья М.В. Примак
Дело № 1-234/2023
УИД – 39RS0001-01-2023-002428-47