67RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 августа 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрконтра» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

«Бэйцзин ФИО3» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак № в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретённых у ответчика, в общей сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «Электронная сигарета». На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, средство индивидуализации – товарный знак №, исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании выписки ФИПС на ТЗ <данные изъяты> Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца «Бэйцзин ФИО3» на его правопреемника ООО «Юрконтра».

Истец ООО «Юрконтра» явку представителя в суд не обеспечил, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований - снизить компенсацию ниже минимального размера.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относит к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «Бэйцзин ФИО3» является правообладателем товарного знака N <данные изъяты> с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Товарный знак N <данные изъяты> представляет собой буквенное обозначение <данные изъяты>.

В торговом павильоне по адресу: <адрес>, где осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик ФИО2, был реализован товар - электронные сигареты <данные изъяты>.

Факт реализации товара ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства - электронные сигареты <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что товар, приобретенный «Бэйцзин ФИО3» в торговом павильоне ответчика, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака N <данные изъяты>.

Согласно статьей 1233, 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.) в материалы дела не представлено, в связи с чем реализация ответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего «Бэйцзин ФИО3», является нарушением исключительных прав последнего и правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 указанного Постановления, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Между тем, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование требований доказательства, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, а также факт незаконной реализации ответчиком товара, содержащего обозначение, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был введен в гражданский оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных и интеллектуальных затрат, вложенных в лицензионную продукцию. В данном случае, действия по предложению к продаже и реализации товара предоставляли ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика и единичный случай незаконной реализации им спорного товара, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, учитывая несоразмерность заявленной суммы компенсации, многократно превышающей стоимость реализуемого товара <данные изъяты> руб.) то, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации в порядке п. 3 ст. 1 252 ГК РФ, до суммы 10 000 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств товаров, приобретенных у ответчика в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 184,14 руб., связаны с нарушением исключительных имущественных прав истца ответчиком то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость и несение им указанных расходов.

Руководствуясь ст.сь. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимости вещественного доказательств в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина