№ 2а- 268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика – судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП ФИО2,

представителя ответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области – заместителя старшего судебного пристава Медногорского ГОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Медногорского городского отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава - исполнителя Медногорского ГОСП ФИО2 находится возбужденное ею **.**.**** исполнительное производство * в рамках которого с истца должна взыскиваться задолженность по исполнительскому сбору в сумме 41805, 12 руб., постановление о взыскании которого было вынесено ранее – **.**.**** в ходе принудительного исполнения исполнительного производства *.

Поскольку в рамках предыдущего исполнительного производства * между истцом и ПАО Сбербанк было заключено мировое соглашение в отношении порядка погашения кредита, постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** принудительное исполнение по тому производству было прекращено.

Ссылаясь на указанное и выражая мнение о том, что после прекращения исполнительного производства по погашению основного (кредитного) долга перед Сбербанком пристав-исполнитель был не вправе возбуждать новое производство по взысканию только исполнительского сбора, в связи с чем просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства * в целях принудительного исполнения постановления *, вынесенного **.**.**** в рамках исполнительного производства * незаконным, и обязать пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства *.

Одновременно с указанными исковыми требованиями ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от **.**.****, ссылаясь на то, что изначально подала заявление о разъяснении порядка исполнения определения суда от **.**.**** об утверждении вышеуказанного мирового соглашения, из-за чего потеряла время и пропустила 10 дневный срок на подачу настоящего иска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что арест на счета, наложенный приставом в целях взыскания 41 тыс. руб. исполнительского сбора полностью блокирует ее средства и не позволяет выполнять условия мирового соглашения со Сбербанком по возврату кредита в соответствии с графиком рассрочки, так как денежные средства на эти цели на счетах не остаются. Это повлечет вновь задолженность перед Сбербанком и нарушение ее прав на мирное урегулирование основного спора.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Медногорского ГОСП ФИО2 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, так как постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** оспорено и признано незаконным не было, с иском об освобождении от исполнительского сбора истец не обращалась, поэтому данное постановление является законным и поэтому, после прекращения исполнительного производства, является самостоятельным исполнительным документом.

Представитель второго ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** оспорено не было, оно в силу ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для обязательного возбуждения исполнительного производства. При этом вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела рассматриваться не может, так как в исковом заявлении отсутствует требование о его оспаривании или об освобождении от исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо – (взыскатель по исполнительному производству) ПАО Сбербанк в заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ГУ УФССП ФИО3, изучив представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** нотариусом ... <данные изъяты> совершена исполнительная надпись № * о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору * от **.**.**** в размере 597216, 07 руб.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника на основании исполнительной надписи от **.**.**** возбуждено исполнительное производство *.

В связи с отсутствием данных о погашении указанной задолженности перед Сбербанком в течение 5 дней, установленных для добровольного исполнения, **.**.**** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой задолженности, а именно 41805, 12 руб.

Определением Медногорского городского суда **.**.**** утверждено заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого ФИО1, предоставлена рассрочка погашения долга на период до **.**.****. В резолютивной части определения суд дал сторонам мирового соглашения разъяснение о том, что исполнительная надпись № * о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору * от **.**.**** продолжает обладать обязательной силой, но со дня утверждения мирового соглашения исполнению не подлежит, в связи с чем исполнительное производство 83712/22/56021-ИП, возбужденное **.**.**** судебным приставом -исполнителем Медногорского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области на основании данной исполнительной надписи нотариуса в силу ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит прекращению.

**.**.**** в адрес Медногорского ГОСП поступило заявление, в котором ПАО Сбербанк просило исполнительное производство * прекратить, в связи с чем **.**.**** исполнительное производство было прекращено.

Все приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами административного дела и сторонами по делу не оспариваются, поэтому принимаются судом без их дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (п. 3 ч. 2).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании, в том числе, по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов представленного суду исполнительного производства * основанием для его возбуждения явился исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора * от **.**.****

Поскольку прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения предусмотрено пунктом 3 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оно не входит в число случаев, исключающих обязанность пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на взыскание исполнительского сбора.

При таком положении, пристав-исполнитель был обязан возбуждать исполнительное производство и неисполнение им требований ч.2 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по его возбуждению влекло бы за собой последствие в виде признания его такого бездействия незаконным.

Доводы истца ФИО1 в ее иске со ссылкой на положения ч.5.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются ошибочными, так как они основаны на неверном толковании данной нормы закона.

Согласно этой норме неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ФИО1 не является должником, проходящим реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа), и прекращение исполнительного производства было предусмотрено пунктом 3, а не пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сложившаяся в ее случае ситуация не подпадает под правовое регулирование ч.5.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, истец не привела суду доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что оспариваемыми действиями ответчика ФИО2 по возбуждению исполнительного производства были каким-либо образом нарушены ее права.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку все утверждения истца о совершении приставом-исполнителем ФИО2 незаконного действия при возбуждении исполнительного производства, а именно вынесении постановления о его возбуждении, исследованными судом доказательствами опровергнуты, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Одновременно с указанным суд отмечает, что доводы истца со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, нашедшую отражение в пункте 47 Обзоре судебной практики № 4 за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****, о том, что уже в **.**.**** года ею принимались меры к заключению мирового соглашения, по своей сути направлены не на оспаривание действий пристава по возбуждению **.**.**** исполнительного производства, а на оспаривание постановления пристава от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора. Между тем, они не могут являться предметом проверки в настоящем деле, поскольку предметом иска является только постановление о возбуждении исполнительного производства, тогда как требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора либо требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в исковом заявлении не имеется, что влечет невозможность их рассмотрения судом по собственной инициативе.

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ранее, **.**.****, то есть в пределах срока ею было подано заявление о разъяснении определения суда от **.**.**** об утверждении мирового соглашения, в котором указывалось на несогласие с выделением исполнительского сбора в отдельное исполнительное производств, а после получения **.**.**** определения судьи об отказе в разъяснении ФИО1 незамедлительно подала административный иск. При этом общее количество времени на его подачу, за вычетом времени рассмотрения судом ее первого заявления о разъяснении определения, не превысил 10 рабочих дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Медногорского городского отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании действия по возбуждению исполнительного производства *, незаконными, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: **.**.****

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов