Решение по делу № 2-8232/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-8232/23

50RS0026-01-2023-008707-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к МАВ о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Люберецкий городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к МАВ, мотивировав требования тем, что приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, МАВ, ДД.ММ.ГГ г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Согласно приговору суда, МАВ совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, а равно за попустительство по службе, при следующих обстоятельствах: МАВ, на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. Люберцы Московской области (далее МУ «ДЦО») ДАА от ДД.ММ.ГГ №-лс, назначен на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО».

МАВ, является должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляющий функции представителя власти и в соответствии с должностной инструкцией ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО» от ДД.ММ.ГГ, утвержденной директором муниципального учреждения ДАА, на МАВ возложены обязанности: п. 2.1. рассматривает обращения граждан и организаций, запросы депутатов, органов местного самоуправления, готовить по ним ответы и принимать решения в пределах своей компетенции; п. 2.2. консультирует жителей городского округа Люберцы Московской области по вопросам потребительского рынка и услуг; п. 23. участвует в мероприятиях по приведению розничных рынков в соответствие с требованиями действующего законодательства; п. 2.4. участвует в мониторинге объектов потребительского рынка и услуг на территории городского округа Люберцы Московской области и в работе по составлению и корректировке обобщенной дислокации таких объектов; п. 2.5. направляет материалы по установленным в результате обследовани нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством; п. 2.6. подготавливает проекты постановлений и распоряжений администрации по вопросам, отнесенным к компетенции службы; п. 2.7. участвует в осуществлении мониторинга территории городского округа Люберцы Московской области совместно с сотрудниками правоохранительных органов с целью выявления и пресечения незаконной торговли, в том числе алкогольной продукцией; п. 2.8. осуществляет заполнение форм по вопросам, относящимся к компетенции службы в ГАС «Управление»; п. 2.9. участвует ведении торгового Реестра Московской области на территории городского округа Люберцы; п. 2.10. участвует в ведении Реестра розничных рынков, расположенных территории городского округа Люберцы; п. 2.11. участвует в решении вопросов антитеррористической защищенности крупных объектов потребительского рынка и услуг на территории городского округа Люберцы, оформлении паспортов безопасности розничных рынков; п. 2.12. выполняет иные обязанности, возложенные на него законодательством Московской области, Уставом МУ «ДЦО» и иными нормативно-правовыми актами городского округа Люберцы Московской области.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, МАВ в ходе консультации СГИ по вопросам потребительского рынка и услуг, а также в ходе участия в мероприятиях по приведению розничных рынков в соответствие с требованиями действующего законодательства, стало известно о том, что СГИ, осуществляет предпринимательскую деятельность в торговой точке без договора на право размещения объекта мелкорозничной торговли, то есть нарушая Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ №- ПА.

У МАВ движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу СГИ, а именно за не направление материалов по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, входящих в его служебные полномочия, в соответствии п. 2.5. должностной инструкции, а равно за попустительство по службе, о чем МАВ сообщил СГИ и, с целью избежания уголовной ответственности за получение взятки и сокрытия факта получения взяток, предложил ежемесячно оставлять ему денежные средства в качестве взятки за совершение незаконного бездействия, а равно за попустительство по службе, в размере 10 000 рублей.

Тем самым, МАВ в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, получил в качестве взятки лично, денежные средства от СГИ в общей сумме 170 000 рублей, то есть в крупном размере. Полученными денежными средствами МАВ распорядился по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

Таким образом, сделка в виде взятки, полученные МАВ в виде денег в размере 170 000 рублей является ничтожной.

Поскольку данная сделка совершена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении МАВ вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, не разрешался.

Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между СГИ и МАВ, взыскать с МАВ в доход Российской Федерации денежные средства в размере 170 000 рублей.

помощник прокурора КТВ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик МАВ в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя КАС, который представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основания изложенным в отзыве.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки, в соответствии с которыми, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, МАВ, ДД.ММ.ГГ г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, ответчиком была совершена сделка, по условиям которой он незаконно получил имущество. Стороны сделки знали о противоправности ее характера и действовали умышленно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от ДД.ММ.ГГ №-О и от ДД.ММ.ГГ №-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГ №-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращений в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения МАВ преступления.

Руководствуясь названными выше нормами законодательства, суд исходит из того, что совершенное ответчиком преступное действие было совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, совершенные сделки подпадают под понятие антисоциальных, принимая во внимание установленные приговором от ДД.ММ.ГГ обстоятельства по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям прокурора, заявленным в порядке ст. 45 ГПК РФ, не пропущен.

Доводы ответчика, суд признает не состоятельными, а потому отклоняет их в полном объеме.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данным сделкам переданы только одной стороной, последствием сделок является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно требование прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в сумме 170 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к МАВ о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств– удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожности сделок, заключенных между МАВ и СГИ

Взыскать с МАВ в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 170 000 рублей.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 22.09.2023 года.