УИД 36МS0049-01-2023-002712-98
№12-72/2023
РЕШЕНИЕ
г. Борисоглебск 07 декабря 2023 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 02.11.2023,
(мировой судья Торопова Е.Ю.)
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 02.11.2023 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был спустя значительное время, когда водителем транспортного средства она не являлась, что делает недопустимыми доказательствами составленные должностными лицами в отношении нее процессуальные документы.
Также указывает на неверное указание номера квартиры в оспариваемом постановлении, в которой она проживает.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ №247987 от 09.08.2023, ФИО3 09.08.2023 в 01 час 13 минут на ул. Набережная около д.1 г. Борисоглебска управляла автомобилем ВАЗ21103, государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), 09.08.2023 в 04 часа 12 минут в <...>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия не содержат уголовного деяния.
Действия ФИО3 по протоколу квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 09.08.2023 ФИО3 в 01 час 13 минут управляла автомобилем ВАЗ21103, государственный номер № на ул. Набережной, д.1, 09.08.2023 в 04 часа 12 минут по адресу: <...>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), рапортом СООО МВД России по г. Борисоглебску капитаном полиции ФИО1 (л.д.44), видеозаписью (л.д. 4).
Довод жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования спустя значительное время, когда водителем транспортного средства она не являлась, не может быть принят во внимание, поскольку в данной ситуации при проверке заявления Капица по факту ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью, должностные лица, установив признаки опьянения у ФИО3 – поведение, не соответствующее обстановке, а также возбудив дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели основания для проведения в отношении нее медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом факт управления ФИО3 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени подтверждается письменными объяснениями ФИО3, ФИО2 данными ими при проведении проверки заявления о преступлении от 09.08.2023. (л.д.43, 49-52)
Так, давая письменные пояснения, ФИО3 и ФИО2 поясняли, что перед тем, как управлять автомобилем, ФИО3 употребляла спиртные напитки.
Согласно имеющимся в деле материалам проверки, основанием для обращения ФИО2 с заявлением в ОМВД россии по г. Борисоглебску явился наезд на него ФИО3 по указанному адресу, с причинением телесных повреждений.
При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не оспаривается.
Таким образом, совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на неправильное указание в оспариваемом постановлении адреса проживания заявителя, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Б. Гуглева