Судья: Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2022-008991-77
Дело № 2-1821/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4469/2023
29 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Юдиной Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, с участием третьего лица ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, мнение третьего лица ФИО4, считавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 30.03.2022 ФИО2, управляя автомобилем марки «Kia Ceed», госномер №, допустил наезд на истца, причинив ему тяжкие телесные повреждения. По факту данного происшествия было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого, а ФИО1 признан потерпевшим.
В дальнейшем истцу стало известно, что 06.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 за 50 000 руб. Вместе с тем данный договор, по мнению истца, является недействительной мнимой сделкой, фактически данный автомобиль остался в пользовании ФИО2
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать договор купли-продажи от 06.08.2022 недействительной сделкой и применить последствия его недействительности, обязать ответчиков возвратить друг другу всё полученное по сделке.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.05.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Ceed» 2008 года выпуска, VIN №, госномер №, заключенный 06.08.2022 между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон договора в первоначальное положение – названный автомобиль возвращен в собственность ФИО2, и с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. Помимо этого, с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., то есть по 850 руб. с каждого. Указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи в органах ГИБДД о регистрации права собственности транспортного средства Kia Ceed 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, на имя ФИО3 и восстановлении записи о регистрации права собственности на имя ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражает против выводов суда о том, что ФИО2 при заключении оспариваемой сделки имел намерение избежать в будущем возможного обращения взыскания на автомобиль в ходе исполнения обязательств перед ФИО6, а ФИО3 не имел реального намерения приобретать спорное транспортное средство.
Ссылается на выполненный им за свой счет восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2022, и считает, что судом не были в полной мере исследованы все доказательства, касающиеся как самого дорожно-транспортного происшествия, так и выполненного восстановительного ремонта.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 22 ст. 168 ГК РФ).
В п. 8 данного постановления Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с 26.03.2014 ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки «Kia Ceed» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №.
В период владения данным транспортным средством ФИО2 неоднократно заключал договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и кроме него самого к управлению автомобилем, начиная с 2017 года, всегда был допущен его сын ФИО4
30.03.2022 около 21:00 ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, в районе дома № 77 по ул. Красносельской в г. Калининграде допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемого пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.
По факту дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской оформлен материал, который 20.07.2022 был направлен в ОМВД России по Центральному району для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В ходе проверки 04.08.2022 ФИО2 был опрошен по факту произошедшего 30.03.2020 дорожно-транспортного происшествия и подтвердил, что совершил наезд на пешехода, не увидев его на пешеходном переходе. Описал обстоятельства происшествия – падение пешехода сначала на капот автомобиля, а затем на проезжую часть, и указал о госпитализации пострадавшего с места происшествия в медицинское учреждение машиной скорой помощи. Отметил, что после происшествия с пострадавшим не общался, данных его не знает.
После опроса сотрудником полиции 06.08.2022 ФИО2 заключил с ФИО3, договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продал ФИО3 автомобиль марки «Kia Ceed», госномер №, за 50 000 руб. Сведения о техническом состоянии автомобиля в договоре отсутствуют.
В этот же день – 06.08.2022 – ФИО3 заключил с АО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием в качестве допущенных к управлению лиц себя и ФИО4 – сына ФИО2
Также 06.08.2022 ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД УИВД России по Калининградской области с заявлением о регистрации за собой указанного транспортного средства, и такая регистрация была произведена 12.08.2022.
Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания в счет возмещения ему (ФИО1) вреда здоровью.
Проверяя такие доводы истца, суд установил, что 27.10.2022 следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту совершения 30.03.2022 дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя от 27.10.2022 ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, после чего он обратился к следователю с письменным ходатайством о принятии мер для сохранности автомобиля, чтобы избежать его выбытия из собственности ФИО7
25.11.2022 по уголовному делу в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который показал, что в августе 2022 года к нему обратился его знакомый ФИО4 с предложением купить принадлежащий его отцу автомобиль марки «Kia Ceed», госномер №, имевший повреждения после ДТП. Он согласился на предложение ФИО4, 06.08.2022 был заключен договор, после чего он занялся ремонтом автомобиля, по завершении которого переоформил автомобиль на себя. ФИО4 и ФИО2 никакого отношения к автомобилю не имеют.
28.11.2022 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений ПДД РФ ПЕШЕХОДУ ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>
На момент разрешения настоящего спора уголовное дело находилось на рассмотрении в Центральном районном суде г. Калининграда.
Проверяя имущественное и семейное положение ФИО2, суд установил, что с 17.01.2020 он является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>. Иное недвижимое имущество и транспортные средства за ним не зарегистрированы.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, является пенсионером, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Там же зарегистрирован и проживает его сын ФИО4, участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица, представивший письменные возражения на иск, из которых следует, что 14.05.2022 его отец ФИО2 на ул. Каштановая аллея в г. Калининграде совершил очередное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого спорный автомобиль получил серьёзные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта была определена специалистами в размере 300 000 руб. Ввиду отсутствия такой суммы автомобиль ФИО2 был продан знакомому семьи ФИО3 После заключения договора купли-продажи автомобиль около трех месяцев находился на ремонте, после чего был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3, который передал автомобиль ему (ФИО4) во временное пользование.
В ходе рассмотрения дела, ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что спорным автомобилем фактически управляет последний. При этом ФИО3 указал, что автомобиль купил у ФИО2 в мае 2022 года, после чего сразу же отвез его на ремонт.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная сделка была совершена ее участниками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания в пользу ФИО1, перед которым у ФИО2 возникли обязательства вследствие причинения вреда здоровью, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, правильно квалифицировано судом как злоупотребление правом, с применением последствий недействительности ничтожной сделки и возвратом автомобиля в собственность ФИО2
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают такие выводы, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы ФИО3 о восстановлении им за свой счет автомобиля со ссылкой на представление соответствующих этому письменных доказательств приводились суду первой инстанции и справедливо были отклонены как несостоятельные.
Пояснения ФИО3 и третьего лица ФИО4, а также представленные ими доказательства противоречивы и не согласуются между собой, что исключает вывод о добросовестном поведении участников сделки и их намерении создать при ее совершении соответствующие правовые последствия.
Действительно, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль существенно пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2022.
Между тем никаких допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль был продан ФИО3 06.08.2022 в поврежденном виде, после чего им восстановлен, материалы дела не содержат. Пояснения ФИО4 и ФИО3 относительно данных обстоятельств не согласуются между собой. Из договора купли-продажи от 06.08.2022 не следует, что автомобиль имеет повреждения. При осмотре транспортного средства 06.08.2022 сотрудником ДПС никаких видимых повреждений также не зафиксировано.
В этой связи все представленные ФИО3 накладные и акты выполненных работ, датированные периодом после 06.08.2022, не могут быть признаны относимыми к спорным правоотношениям. Более того, как верно указано судом, ни одного платежного документа, подтверждающего оплату ФИО3 ремонта спорного автомобиля, не представлено.
Таким образом, по делу установлено, что спорный автомобиль по-прежнему находится во владении семьи К-ных, как и ранее используется ФИО4, а сама по себе регистрация транспортного средства за ФИО3 и заключение им договора страхования гражданской ответственности произведены исключительно в целях создание видимости исполнения сделки.
При этом такие действия ФИО3 при установленных по делу обстоятельствах о заинтересованности сторон в сделке не дают оснований для вывода о добросовестности сторон спорного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому основания для отмены указанного решения суда по доводам жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда Калининградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: