Решение по делу № 2-141/2025 от 14.04.2025

№ 2-141/2025

66RS0023-01-2025-000112-45

Мотивированное решение

составлено 14.04.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 31 марта 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.1 Договора № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО1 ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26,11.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 176075,43 рублей, из которых основной долг – 42777,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6282,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания почтовым отправлением, в судебное заседание не явилась, данных об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

С письменного согласия истца дело рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, которые в настоящем случае подлежат применению в правоотношениях возникших между истцом и ответчиком установлено в частности следующее:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По материалам дела установлено, что договор займазаключен посредствам направления заемщиком оферты займодавцу в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептования ее займодавцем, выдачей займа, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен, ему присвоен номер №.

Заключение договора между займодавцем ООО «МигКредит» и заемщиком подтверждено копией анкеты-заявления Заемщика ФИО2, оферты на получение займа «Лояльный» с постепенным погашением от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны условия предоставления займа, сроки и порядок его погашения; графиком платежей.

Согласно условиям договора займа, с которыми была согласна заемщик ФИО2, ООО «МигКредит» обязуется предоставить Заемщику денежные средства, в размере 70000 рублей, сроком на 36 недель, а Заемщик обязуется возвратить полученный займ в указанный срок, уплатить проценты за пользование кредитом в размере фиксированной суммы – 85700 рублей, а всего возвратить 155700 рублей. В соответствии с условиями договора займ выдается посредстваам перечисления денежных средств с сипользованием системы «Контакт», оператором которой является ЗАО АКБ «Русславбанк». Займодавец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Судом признается, что условия договора займа, заключенного между ООО «МигКредит» и ФИО2 не противоречат закону, следовательно, подлежат исполнению.

Займодавец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 70000 рублей, однако ответчик от обязанности по возврату займа надлежаще не исполнила.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, обязательства по договору займа не были прекращены, требование о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, установленных договором, является правомерным, в связи с чем суд находит эти требования, в отсутствие надлежащих доказательств их исполнения, что подтверждается расчетом, обоснованными.

Настоящие требования предъявлены истцом за пределами сроков исковой давности, однако в удовлетворении иска по данному основанию не может быть отказано, поскольку ответчиком не подано заявление о применении срока.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составляет 176075 рубля 43 копейки, в том числе сумма основного долга на дату уступки права требования - 42777,77 рублей, штраф (неустойка) – 57090 рублей, комиссии – 52372,23 рубля, проценты за пользование займом на дату уступки права требования – 14844,47 рублей, проценты, начисленные после уступки права требования – 8990,96 рублей.

С учетом установленного размера задолженности по обязательствам, с учетом позиции истца, взысканию подлежит вся сумма заявленных истцом исковых требований в размере 176075 руб. 43 коп.,

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6282,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №) задолженность по договору займа от 08.14.2014 № в размере 176075 рублей 43 копейки, а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6282 рублей 26 копеек, а всего взыскать 182357 (сто восемьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин