77RS0017-02-2022-025714-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3366/2023, по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований указав, что 13.12.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № .... В соответствии с договором застройщик обязался построить (создать) объект – 5-ти секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, и в срок не позднее 31.12.2020г. передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером №233, общей приведенной площадью 50,6 кв.м., расположенную на 5 этаже секции №3. Согласно п.4.2 договора, стоимость квартиры составляет 5 643 879 руб. В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи от 09.06.2021г. сторонами согласована окончательная цена 5 655 517 руб. Истцами были исполнены обязательства в части оплаты цены договора, что подтверждается пунктом 4 передаточного акта. При этом, объект долевого строительства был передан истцам в нарушении условий договора, с просрочкой в 160 дней. 27.07.2022г. истцы направляли в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки. Ответчик оставил требования истцов без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «СЗ «Развилка» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 301 006 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы по отправке претензии в размере 253 руб. 24 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Развилка» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Развилка» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил возражения на иск, согласно которым в случае удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в том числе, моральный вред и судебные расходы. На основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д.11-18).

В соответствии с договором застройщик обязался построить (создать) объект - 5-ти секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, и в срок не позднее 31.12.2020г. передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером №233, общей приведенной площадью 50,6 кв.м., расположенную на 5 этаже секции №3.

Согласно п.4.2 договора стоимость квартиры составляет 5 643 879 руб.

Истцами были исполнены обязательства в части оплаты цены договора.

В установленный срок вышеназванная квартира истцам не передана.

В нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцам лишь 09.06.2021г., о чем был составлен акт приема-передачи (л.д.19).

27.07.2022г. истцы направляли в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки (л.д.20-23).

Ответчик оставил требование истцов без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцам квартиру в установленный договором срок, требование истцов о взыскании неустойки за период с 01.01.2022г. по 09.06.2021г. подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного, свидетельствующего о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

Истцами обоснованно заявлен период с 01.01.2022г. по 09.06.2021г.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

Представленный истцами расчет свидетельствует о том, что с 01.01.2022г. по 09.06.2021г. сумма неустойки составляет 301 006 руб. 88 коп.

Суд, проверив правильность составления истцами расчета, приходит к выводу о неверном применении ставки рефинансирования Центрального Банка России (5%) при расчете неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. №41-КГ17-26 при расчете неустойки, подлежащей взысканию суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств по передаче квартиры.

При этом, суд соглашается с расчетом ответчика, где ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующая на дату передачи объекта долевого строительства составляет 4,25%. (5 643 879 руб.×160×2×1/300×4,25%=255 855 руб. 85 коп.)

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сравнительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что квартира передана по передаточному акту, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика ООО «СЗ «Развилка» неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств, по 75 000 руб. в пользу каждого истца.

Тем самым, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в большем размере, что не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 2 500 руб. в пользу каждого истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Переходя к разрешению требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов истцом ФИО2 представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №05/07 от 05.07.2022г. на сумму 25 000 руб. к договору №ОУ-МХ-05/06-Н на оказание юридических услуг от 05.07.2022г.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в размере 25 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной, не соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в качестве расходов, по отправке почтовой корреспонденции, уплатила 253,24 руб.

С учетом представленных доказательств несения таких расходов, суд приходит к выводу, что расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 253,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, суд, принимая во внимания положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанные требования также подлежат удовлетворению, как необходимые для реализации права на обращение в суд, и взыскивает с ответчика в пользу истцов по 950,00 руб.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Суд принимает во внимание, что объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 09.06.2021г., то есть до вступления в силу моратория согласно Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для предоставления отсрочки.

В соответствии с положениями ч. 1 со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 200 руб., от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 75 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 253 руб. 24 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 75 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2023 года.