УИД: 31RS0022-01-2023-003776-37 № 1-253/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 05 сентября 2023 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Благина Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Будыкиной Е.А.,
с участием государственных обвинителей Григоровой С.В., Вирютина В.П.,
подсудимого ФИО1 К.Д.О., его защитника – адвоката Агафонова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, неработающего, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство ФИО9 при таких обстоятельствах.
С вечера ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с ФИО20 находились на кухне по месту своего временного проживания в <адрес>, где распивали спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО20 нанес подсудимому удар тупым твердым предметом в левую лобную область, причинив легкий вред его здоровью, на что ФИО1, испытывая из-за возникшего конфликта личную неприязнь к ФИО20 и реализуя возникший умысел на его убийство, взял со стола нож и не менее 9 раз ударил им в область головы, шеи и грудной клетки потерпевшего, а также нанес ему не менее 3 ударов по голове рукояткой ножа. После этого подсудимый пришел в душевую комнату, где находился ФИО20, и нанес ему не менее 28 ударов руками в область головы, туловища и конечностей.
В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, в том числе в виде: слепого колото-резаного ранения мягких тканей шеи с повреждением левой внутренней яремной вены; резаной раны в центре теменно-затылочной области, двух резаных ран в затылочной области, резаной раны в теменной области слева, резаной раны в теменной и лобно-теменной областях слева, двух резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева; двух поверхностных ушибленных ран в теменной области справа и слева, двух ушибленных ран на фоне кровоподтека в теменной области слева.
Смерть ФИО20 наступила на месте происшествия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от геморрагического шока, развившегося в результате наружного кровотечения, обусловленного причинением ему колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, а также резаных ран головы и грудной клетки и ушибленных ран головы.
В судебном заседании ФИО1, не отрицая своей причастности к имевшим место событиям, пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки на кухне общежития, где они проживали (<адрес>). Около 2 часов ФИО20 и Свидетель №1 вернулись из комнаты на кухню. ФИО20 неожиданно ударил его чем-то в область левой брови и рассек ее, потекла кровь. Свидетель №1 убежал, а они остались на кухне вдвоем с потерпевшим, который схватил ФИО1 рукой за шею, стал душить, пытался его ударить головой о стену и дверной косяк. В ходе борьбы они упали на лавочку и подсудимый попытался взять термос, чтобы ударить ФИО20, но термос упал на пол и ФИО1 взял со стола нож. Потерпевший ударил его дважды рукой по спине, но ФИО1 смог освободиться от захвата и начал махать ножом, который находился в правой руке, при этом его левую руку удерживал ФИО20. Во время борьбы подсудимый ранил ФИО20, но тот поднял его правую руку вверх и ФИО1, пытаясь выкрутить и освободить ее, нанес потерпевшему резаные ножевые ранения головы. После этого подсудимый освободил свою руку, выбросил нож и пошел к выходу из кухни, где возле дверного проема несколько раз ударил ФИО20 рукой.
ФИО1 пошел в комнату и попросил помощи у Свидетель №2, который вышел из комнаты, а когда стало тихо подсудимый вернулся на кухню, затем стучал в дверь к Свидетель №1 и увидел свет в душевой. Он зашел туда и увидел ФИО20, который мыл полы, между ними начался словесный конфликт, ФИО1 пытался выяснить за что потерпевший его ударил. Они стали оскорблять друг друга, а затем начали наносить друг другу удары руками. При этом ФИО20 бил подсудимого по голове, шее, спине, туловищу, в общей сложности нанес ему около 5 ударов. ФИО1 же в свою очередь нанес потерпевшему много ударов руками по голове, лицу и туловищу.
После этого подсудимый вышел в коридор, снова попытался достучаться до Свидетель №1, но тот не открыл дверь и ФИО1 вернулся в душевую, где ФИО20 сидел у одной из кабин. Подсудимый полил его водой, чтобы тот пришел в себя, а затем ушел в комнату. Через время он вернулся в душевую, где потерпевший лежал на животе и был уже мертв. ФИО1 растерялся, стал вызывать скорую помощь, но не мог дозвониться, поэтому позвонил Свидетель №4 и брату. Дозвониться в скорую помощь так и не получилось, поэтому он вернулся в комнату и ближе к утру уснул.
Признал, что все повреждения, обнаруженные на теле ФИО20, причинил он. Вместе с тем, убивать потерпевшего не хотел, ножевые ранения причинил в процессе борьбы на кухне, защищаясь от нападения ФИО20, а удары руками в душевой наносил в процессе обоюдной драки, также защищая себя.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и подробно рассказал об обстоятельствах имевшего место конфликта и причинения телесных повреждений ФИО20, в целом подтвердив свои показания (т. 2 л.д. 183-198).
Помимо показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными исследованиями, вещественными и иными доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО20 на кухне общежития распивал спиртные напитки, при этом телесных повреждений ни у кого не было, конфликтов не возникало, обстановка была спокойной. После употребления алкоголя Свидетель №1 ушел к себе в комнату и заснул. Проснувшись около 5 часов утра, он вышел в коридор и увидел на полу следы крови, которые вели в туалет. Свидетель зашел в туалет, где также была кровь, а затем прошел в душевую, где включил свет и увидел лужу крови, а в дальней кабинке лежало тело ФИО20. Свидетель №1 позвонил и сообщил о случившемся начальнику цеха, а затем приехали сотрудники полиции.
Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что проживал в общежитии вместе с ФИО1, Свидетель №1 и ФИО20. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его соседи втроем распивали на кухне спиртные напитки, а свидетель ушел спать. Ночью его разбудил потерпевший и попросил помочь «выгнать из кухни чертей». Когда они вдвоем зашли в кухню, там с телефоном в руках сидел ФИО1, больше никого не было, поэтому Свидетель №2 вернулся в комнату, а через 15-20 минут услышал глухой звук, зашел на кухню и увидел там подсудимого, у которого были повреждение и кровь в области брови, у ФИО20 повреждений не было. Свидетель ушел в комнату, где услышал звук, похожий на удар о дверную коробку, вышел в коридор и увидел, что ФИО1 в дверном проеме кухни держал рукой за шею потерпевшего, а второй рукой замахивался на него и спрашивал зачем тот его ударил. При этом ФИО20 ударов подсудимому не наносил, стоял с опущенными руками, на лице у него была кровь. Свидетель №2 вернулся в комнату, куда через время пришел потерпевший, который был весь в крови, из одежды на нем были только штаны, и попросил помощи. Когда они выходили из комнаты, к нему подошел ФИО1 и тоже попросил помощи, футболка у него была в крови. Свидетель проводил ФИО20 до лестницы, сам ушел спать на другой этаж, а подсудимый вернулся на кухню. О том, что потерпевший умер, узнал около 8 утра после приезда сотрудников полиции.
ФИО22 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра ему позвонил брат и попросил вызвать полицию, поскольку умер человек. Свидетель посоветовал подсудимому вызвать скорую помощь и закончил разговор.
Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ей также звонил ФИО1 и спрашивал как вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив о том, что в ванной комнате лежит человек в крови.
Свидетель №3 пояснил, что Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 на момент имевших место событий работали в ООО «<данные изъяты>» и проживали в одном из помещений на территории центральной базы организации, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО20 в указанной организации не работал, но тоже жил с ними, ожидая выплаты заработной платы от своего работодателя. О смерти потерпевшего свидетель узнал от начальника охраны (т. 1 л.д. 77-79).
Потерпевшей ФИО11 было известно о том, что ее отец примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживал в общежитии строительной бригады по адресу: <адрес>, где ожидал выплаты зарплаты. О смерти отца ей стало известно от его работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовала ФИО20 как неконфликтного, доброжелательного человека (т. 1 л.д. 64-65).
Показания свидетелей и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в целом с показаниями самого подсудимого, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не приведено, поэтому оснований не доверять им суд не находит.
В ходе осмотра помещения в доме <адрес> зафиксировано место происшествия, обнаружен труп ФИО20 с телесными повреждениями, изъяты: следы пальцев рук с дверей в душевую, смывы вещества бурого цвета в душевой, коридоре и на кухне (32 штуки), фрагмент кожи, нож, пластиковая бутылка, 3 стеклянных рюмки, телефон, металлический совок, шлепанцы, куртка, тельняшка, трусы, носки, штаны, 2 майки (т. 1 л.д. 17-33).
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что у ФИО1 обнаружена рана в лобной области слева, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей выраженное ребро, в срок, который может соответствовать ночи с 7 на ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт не исключил, что указанная рана, причинившая легкий вред здоровью подсудимого, могла образоваться в результате однократного свободного падения ФИО1 из положения стоя на ногах с ударом головой о травмирующий предмет. Иных телесных повреждений у него не обнаружено (т. 1 л.д. 134-135).
У Свидетель №1 и Свидетель №2 каких-либо телесных повреждений, срок возникновения которых соответствовал бы ночи с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертиз обнаружено не было (т. 1 л.д. 143, 148-149).
При проведении комплексной судебной экспертизы установлено, что на одной из рюмок, изъятых с места происшествия, имеется след руки ФИО1, жидкость в пластиковой бутылке является самогоном (т. 1 л.д. 220-224).
Из выводов молекулярно-генетических судебных экспертиз следует, что на изъятых с места происшествия объектах обнаружены:
- на совке и шлепанцах следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО20 (т. 1 л.д. 156-165);
- на 26 фрагментах марлевой ткани (смывы с ВБЦ) и фрагменте кожи следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО20, на 1 из фрагментов марлевой ткани следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО1, на 1 из фрагментов марлевой ткани следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО20 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 173-197);
- на куртке, двух майках, штанах и носке следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО20 (т. 1 л.д. 204-213).
При проведении комплексной судебной экспертизы сделаны выводы о том, что на изъятом с места происшествия ноже следов рук не обнаружено, но имеются следы крови и клетки эпителия. Следы, содержащие кровь, произошли от ФИО20, следы, содержащие клетки эпителия, произошли от ФИО20 и ФИО1 (т. 1 л.д. 235-249).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и объекты, одежда и обувь осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 6-8, 9-10).
При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО20 обнаружены следующие телесные повреждения (т. 1 л.д. 114-119):
а) слепое колото-резаное ранение мягких тканей шеи с расположением входной раны на ее боковой и заднебоковой поверхностях слева в нижней трети, с наличием двух раневых каналов, с повреждением по ходу одного из них левой внутренней яремной вены;
б) резаная рана в центре теменно-затылочной области; две резаные раны в затылочной области; поверхностная резаная рана в теменной области слева, ближе к лобной области; резаная рана в теменной и лобно-теменной областях слева; две поверхностные резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева;
в) поверхностная ушибленная рана в теменной области справа; поверхностная ушибленная рана в теменной области слева; две ушибленные раны на фоне кровоподтека в теменной области слева;
г) три прямолинейные ссадины в теменно-затылочной и затылочной областях; пять ссадин прямолинейной формы в теменной области справа; шесть ссадин прямолинейной формы в теменной области слева; две ссадины прямолинейной формы на левой щеке;
д) три ссадины полосовидной формы в теменной области справа; ссадина полосовидной формы в лобно-теменной области слева; кровоподтек в лобной области слева; кровоподтеки на веках глаз с субконъюнктивальными кровоизлияниями; четыре ссадины неправильно-овальной и неопределенной формы на спинке, кончике и левом крыле носа; четыре ссадины неправильно-овальной формы на левой щеке; кровоподтек на подбородке в центре и слева; кровоподтек со ссадиной неправильно-овальной формы на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети.
При рентгеноспектральном флуоресцентном анализе химических элементов ранах с шеи и головы трупа установлено:
а) в краях раны из области левой боковой поверхности шеи имеется превышение импульсов по линиям железа свыше 69 %;
б) в краях раны из теменной и лобно-теменной областей имеется превышение импульсов по линиям железа свыше 46%, марганца 49 %;
в) в краях раны из затылочной области имеется превышение импульсов по линиям железа свыше 54 %;
Повреждения в области шеи образовались в результате действия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего П-образный обух, толщиной на уровне погружения около 0,1 см, с выраженными ребрами, и острое лезвие. Резаные раны головы образовались в результате действия орудия, имеющего режущий край, при давлении такого предмета на поверхность кожи и продвижении по ней. Таким предметом, в том числе могло быть лезвие ножа или ему подобный предмет. Ушибленные раны головы образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, имеющей ребро, образованное двумя сходящимися гранями.
Для возникновения колото-резаного ранения шеи необходимо не менее 2 травматических воздействий колюще-режущего орудия; для возникновения резаных ран головы и груди необходимо не менее 7 травматических воздействий режущего оружия, в том числе не менее 5 в область головы и не менее 2 в область грудной клетки; для возникновения ушибленных ран головы необходимо не менее 3 травматических воздействий; для возникновения ссадин (п. «г») необходимо не менее 16 воздействий травмирующего орудия в область головы и лица; для возникновения кровоподтеков и ссадин (п. «д») необходимо не менее 12 травматических воздействий тупых твердых предметов, в том числе не менее 11 в область головы и лица и как минимум 1 в область левого предплечья. Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго (в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут) до смерти.
При причинении ФИО20 телесных повреждений он мог находиться как в вертикальном (или близком к нему), так и в горизонтальном (или близком к нему) положении. При этом, ФИО20 был обращен к травмирующему орудию: при причинении колото-резаного ранения шеи – левой боковой поверхностью тела; при причинении резаных ран головы – передней и задней поверхностью тела, а также теменной областью головы; при причинении ушибленных ран головы – боковыми поверхностями тела; при причинении прямолинейных ссадин, ссадин и кровоподтеков на голове и лице – передней, задней и боковыми поверхностями тела.
Эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО20 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате наружного кровотечения, обусловленного причинением ему колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, а также резанных ран головы и грудной клетки и ушибленных ран головы.
При судебно-химическом исследовании у ФИО20 установлено состояние опьянения (в крови наличие этилового спирта в количестве 1,95 г/л, в моче 2,19 г/л).
Из выводов медико-криминалистической экспертизы следует, что образование колото-резаного ранения шеи и ушибленных ран головы не исключается в результате действия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и его тупых частей. Этот нож мог быть использован и в качестве травмирующего орудия для причинения повреждений в виде резаных ран головы и груди (т. 2 л.д. 219-225).
По результатам проведения ситуационной медико-криминалистической экспертизы сделан вывод о том, что возможность образования у ФИО20 повреждений в виде резаных ран головы и колото-резаного ранения шеи не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке его показаний на месте (совпадают с показаниями, данными в судебном заседании). Образование двух резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева при указанных подсудимым обстоятельствах экспертом исключено (т. 2 л.д. 206-212).
Выводы всех экспертиз по делу научно обоснованы, сделаны компетентными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, по результатам непосредственного исследования представленных на экспертизы объектов и трупа ФИО20, правильность указанных выводов не вызывает у суда сомнений.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 112-115).
Выводы указанной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния ФИО1 и не вызывают сомнений. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких данных суд признает ФИО1 вменяемым.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в убийстве ФИО20.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Касаемо доводов стороны защиты со ссылкой на ст. 37 УК РФ об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО20 и о причинении ему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО1 опасался за свою жизнь и защищался от нападения потерпевшего, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО20 ударил подсудимого в область лба и рассек ему бровь. После этого на кухню зашел свидетель Свидетель №2 и увидел повреждение и кровь у ФИО1, у потерпевшего повреждений не было. Драки и конфликта в тот момент между ними также не было, что опровергает показания подсудимого о том, что сразу после удара ФИО20 схватил его за шею, стал душить и пытался ударить головой о стену и дверной косяк. Напротив, когда Свидетель №2 вернулся в комнату, то услышал звук, похожий на удар о дверную коробку, вышел в коридор и увидел, что ФИО1 в дверном проеме кухни держал рукой за шею потерпевшего, а второй рукой замахивался на него и выяснял «зачем тот его ударил». При этом ФИО20 ударов подсудимому не наносил, стоял с опущенными руками, на лице у него была кровь. ФИО1 нанес потерпевшему 9 ножевых ранений в область шеи, головы и грудной клетки, а также трижды ударил по голове рукояткой ножа. Об умысле подсудимого на убийство ФИО20 свидетельствует и его поведение после нанесения ударов ножом. После конфликта на кухне, зная о том, что ФИО20 причинены серьезные ножевые ранения жизненно важных органов и он истекает кровью, ФИО1 не попытался вызвать скорую медицинскую помощь либо оказать потерпевшему помощь самостоятельно, а напротив – зашел в душевую, где находился ФИО20, и нанес ему по голове и телу множественные удары руками. Обнаружив труп потерпевшего, ФИО1 позвонил и сообщил об этом своему брату и знакомой, а после ушел в комнату и заснул.
В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у подсудимого обнаружено не было (за исключением раны в лобной области), что также опровергает версию ФИО1 о том, что ФИО20 душил его и наносил удары.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что жизни ФИО1 ничего не угрожало ни после удара в лоб, ни во время конфликта на кухне, ни во время конфликта в душевой комнате, поскольку ФИО20 никаких действий, направленных против подсудимого, после удара по голове не совершал.
При этом, сам ФИО1 пояснил, что был не очень пьян в отличие от потерпевшего, что позволяло ему адекватно воспринимать обстановку, не лишало его возможности объективно оценить степень опасности «нападения» ФИО20 и не прибегать к использованию ножа, не наносить им удары в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего, который не нападал на ФИО1. ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имел при себе никаких предметов, которыми мог бы причинить ФИО1 опасный для жизни или здоровья вред, и не совершал никаких действий, которые могли бы объективно и в достаточной степени свидетельствовать об их опасности для жизни либо здоровья подсудимого.
Несмотря на то, что смертельными для потерпевшего явилась совокупность повреждений, причиненных ножом на кухне, обстоятельства совершения преступления, в частности способ и орудие преступления (нож), количество, характер и локализация телесных повреждений, а также поведение подсудимого после совершения преступления, когда в душевой он фактически начал «добивать» потерпевшего, не причинившего ФИО1 после удара в лоб больше ни одного повреждения, свидетельствует об умысле подсудимого на убийство ФИО20.
Нанося множественные удары ножом, а затем и руками в жизненно важные органы, в том числе в шею, голову и грудь, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни ФИО20, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал ее наступления, оставив потерпевшего, истекавшего кровью, в помещении душевой без оказания помощи.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он признается виновным, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. Не признает суд таковым и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено данных о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Сам ФИО1, освидетельствование которого на состояние опьянения не проводилось, пояснил, что алкоголь на его поведение не повлиял, трезвый он поступил бы также. Само же по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку ФИО1 с повинной (т. 2 л.д. 18-19); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно ФИО20 инициировал конфликт, ударив подсудимого по голове; добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением; частичное признание вины.
ФИО1 <данные изъяты>
Допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и порядочного человека.
Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому только лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания либо определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.
Не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.
Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (причинение смерти во время распития спиртных напитков в ночное время в общежитии, где после нанесения ударов ножом подсудимый продолжил наносить множественные удары руками по телу потерпевшего, а после обнаружения его трупа уснул), относящегося к категории особо тяжких, и иных фактических обстоятельств преступления (в том числе способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий), повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня тяжкого суд не находит.
ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в ИК строгого режима.
Дополнительное же наказание в виде ограничения свободы, с учетом возраста и данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек, о выплате которых ходатайствовал бы кто-либо, не имеется.
Подсудимый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени находится под стражей. На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить ФИО1 под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.
Признанные вещественными доказательствами и не востребованные сторонами: бутылка, три рюмки, нож, футболка, майка, штаны, трусы, совок, куртка и тапки (4 штуки) подлежат уничтожению (т. 2 л.д. 9-10).
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в ИК строгого режима.
Срок наказания ФИО1 К.Д.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 К.Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 К.Д.О. в качестве подозреваемого, его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области:
- бутылку, три рюмки, нож, футболку, майку, штаны, трусы, совок, куртку и тапки (4 штуки) уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Д.Ю. Благин