№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Л.А.,
при секретаре Ваниной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНПЛАНТСИТИ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО "ИМПЛАНСИТИ" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ИМПЛАНТСИТИ» для оперативного лечения зубов и установки зубных протезов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИМПЛАНТСИТИ был заключен договор на оперативное лечение и установку зубных протезов. Предложенная цена договора составила 890 000 рублей, часть денежных средств в размере 299 999 рублей и 245 999 рублей соответственно были предоставлены за счет заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ договор между истом и ответчиком расторгнут по взаимному соглашению сторон, так как стоимость услуги на оперативное лечение и установку зубных протезов оказалась завышена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление на возврат кредитных денежных средств, с целью дальнейшего расторжения кредитных договоров без оплаты процентов, штрафов и неустоек. Под разными предлогами ответчик не производил возврат денежных средств, направлял не исполненные платежные поручения, при этом денежные средства были возращены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 999 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 999 рублей. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей. Срок просрочки по возврату платежа на сумму 299999 рублей составил 42 календарных дня (сумма процентов 6 756,14 рублей). Срок просрочки по возврату платежа на сумму 245999 рублей составил 76 календарных дня (сумма процентов 9 664,73 рубля). Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, неустойки, штрафа, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ИПЛАНТСИТИ» проценты за просрочку возврата платежа на сумму 299 999 рублей, денежные средства в размере 6 756,14 рублей; неустойку за просрочку возврата платежа на сумму 245 999 рублей, денежные средства в размере 9 664,73 рубля рублей, штраф в размере 3378,07 рублей, штраф в размере 4832,36 рублей, услуги на представителя в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ИНПЛАНТСИТИ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила исковые требования удовлетворить частично, в части выплаты процентов в размере 12 830,75 удовлетворить, в остальной части отказать.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФЮ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, учитывая наличие сведений о их надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" (далее - Закон ОЗПП), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона ОЗПП, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из системного толкования норм права, десятидневный срок исчисляется в календарных датах (днях).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), при этом ответчиком не приведено обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМПЛАНТСИТИ» и ФИО1 заключен договор оказания стоматологических услуг № (л.д.21-23).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто и подписано соглашение о добровольном расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, с указанием о возврате ответчиком денежных средств в размере 245 999 руб. и 299 999 руб., что не отрицалось ответчиком (л.д. 24,25).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на возврат денежных средств в размере 299 999 руб., принятое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Так же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на возврат денежных средств в размере 245 999 руб., принятое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату и отсутствию ответа на поданные истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИМПЛАНТСИТИ» истцом направлена претензия о возврате денежных средств, неустойки, штрафа, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. (Л.д.15, 17-18).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены ответчиком денежные средства в размере 245 999 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены ответчиком денежные средства в размере 299 999 руб.
Доказательств объективных причин, препятствующих возврату денежных средств в рамках договора заключенного с ФИО1 ответчиком суду не представлено.
Истцом произведен расчет неустойки на сумму 245 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 664,74 руб., однако суд с приведенным расчетом истца согласиться не может в силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий 10-дневный срок для возврата денежных средств.
Учитывая, что заявления о возврате денежных средств получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок удовлетворения требования приходится на ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день), следовательно расчет процентов необходимо производить с первого рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая требования истца по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проценты подлежащие взысканию с ответчика, принимая во внимание алгоритм расчета истца, который ограничивает самостоятельно проценты рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 047,20 руб. из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 245 999,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дн.)период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
365
20
2 830,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
43
365
18
5 216,53
Сумма процентов: 8 047,20 ?
Так же суд не соглашается по указанным выше основаниям с расчетом истца неустойки на сумму 299 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6756,14 руб. и приводит свой расчет:
Сумма долга, включая НДС: 299 999,00 ?
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.)период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
365
20
3 452,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
365
18
1 331,50
Сумма процентов: 4 783,54 ?
Таким образом, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки с ответчика в пользу истца за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств на сумму 245 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 047,20 руб., на сумму 299 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 783,54 руб.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.
С учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ИНПЛАНТСИТИ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Соответственно, поскольку требования ФИО1 в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 8915,37 руб. (8047,20 руб. + 4783,54 руб. + 5000 / 50%).
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа и неустойки.
Однако суд при рассмотрении заявленного ходатайства ответчика, принимая конкретные обстоятельства дела оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа и неустойки не усматривает, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения требований о возврате денежных средств, ответа на претензию, и удовлетворения требований в период рассмотрения дела.
Довод ответчика об отсутствии нарушения прав ФИО1 как потребителя судом отклоняются как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку данные требования предъявлены истцом вытекают из договора услуг, а расторжение договора по обоюдному согласию сторон, не оказание фактически медицинских услуг не влечет изменение правоотношений.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом заявления ответчика о несоразмерности понесенных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая расценки, установленные Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер гонорара за ведение в суде гражданского дела составляет 40 000 рублей.
Согласно материалам дела интересы истца представлял представитель по доверенности № ФИО5 в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом указанного договора является представительство интересов ФИО1 в Сергиево-Посадском городском суде Московской области по иску о защите прав потребителей в отношении ответчика ООО «ИМПЛАНТСИТИ» (п.1.1. А Договора).
Оплата вознаграждения исполнителю составляет 50 000 руб., которые выплачиваются в день заключения договора (п.5.1 Договора).
В подтверждение оплаты договора истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № сент. от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца подготовлен и предъявлен в суд от имени ФИО1 иск с приложенными к нему документами, присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на подготовке дела к судебному разбирательству, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представлял расчет исковых требований и уточненное исковое заявление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, занятость представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением N № Совета АПМО от 27 марта 2024 года, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 40 000 руб., которая не превышает размер судебных расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИМПЛАНТСИТИ» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНПЛАНСИТИ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНПЛАНТСИТИ», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 245999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8047,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 299 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4783,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8 915,37 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ИНПЛАНТСИТИ» о защите прав потребителей в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.А. Королева