УИД 74RS0015-01-2025-000039-03

Дело №2-355/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2025 г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации в размере 32 100 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что ДАТА в Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области проведена служебная проверка по факту частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, в ходе которой установлена вина старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 в нарушении требований ст.1.5; ч.1 ст.1.6; ст.24.1 КоАП РФ, выразившееся в составлении ДАТА в отношении ФИО2 двух протоколов об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за нарушение Пункта правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которых в последующем ДАТА постановлением НОМЕР начальника ОГИБДДД Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» майором полиции ФИО3, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, а также ДАТА постановлением НОМЕР начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» майором полиции ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДАТА в Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области проведена проверка в отношении ФИО1 соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ по факту частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, в ходе которой вина ФИО1 и ФИО3 в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД РФ, понесенного в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, а также наличие связи между действием (бездействием) ФИО1 и ФИО3 и наступившим ущербом, в нарушении требований, была установлена. В результате возмещения вреда ФИО2, причиненного неправомерными действиями старшего лейтенанта полиции ФИО1, а также майора полиции ФИО3 Российской Федерации причинен вред в размере 64200 руб. 00 коп. ФИО3 заключил соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме 32100 руб., в связи с чем с ФИО1 необходимо взыскать оставшуюся сумму в размере 32100 руб.

Представитель истца ФИО4 поддержала требование.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО5 с требованием не согласны, так как вины ответчика в причинении ущерба нет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следущим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1, проходил службу в должности старшего инспектора ДПС ГУ МВД России по Челябинской области в период с ДАТА по ДАТА.

ДАТА. в отношении ФИО2 ответчиком составлены протоколы об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 и ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО3 от ДАТА. ФИО2 признан виновным в том, что ДАТА. в АДРЕС управляя транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, принадлежащем ООО «ВентиляцияМонтажСервис», осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом в нарушении требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей транспортных средств и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средств, в связи с чем на основании ч.2 ст. 12.31.1 и ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за каждое нарушение.

Решениями судьи Южноральского городского суда от ДАТА. Постановления по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» от ДАТА. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 и ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов в размере 3000 руб. (по каждому) отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п.3 ст.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал, что деятельность ООО «ВентиляцияМонтажСервис» не связана с перевозкой пассажиров и багажа, в деле отсутствуют доказательства, что водитель ФИО2 получил от руководства задание по перевозке пассажиров и багажа.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДАТА частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 64 200 руб. 00 коп. В том числе: на оплату юридической помощи 17 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 27 200 руб. л.д.10-28.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Южноуральского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменений.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДАТА решение Южноуральского городского суда АДРЕС от ДАТА оставлено без изменений.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР, которым на лицевой счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 64 200 руб.00 коп. л.д.29.

По факту удовлетворения иска в отношении ФИО1 ДАТА. проведена служебная проверка, по результатом которой установлено, что старший инспектор ДПС ФИО1 в нарушение требований ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1ч.1ст.12 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 и ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ст.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в последующем удовлетворение исковых требований ФИО2

По результатам служебной проверки составлено заключение от ДАТА, из содержания которого следует, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении подтвердился, проверка закончена. Установлен ущерб РФ в размере 64 200 руб., из которого ущерб, причиненный ФИО1, составил 32 100 руб., так как ФИО3 добровольнло возместил ущерб в размере 32100 руб. добровольно л.д.42.

ФИО1 уволен из органов внутренних дел ДАТА. по собственному желанию.

ДАТА и ДАТА истцом ФИО1 направлено предложение явиться в отдел полиции для ознакомления с проведенной служебной проверкой и решения вопроса о досудебном урегулировании возмещения ущерба л.д.43,53.

Доказательств того, что с ФИО1 требовалось предоставить объяснение по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, вины в причинении ущерба истцом не представлено.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДАТА N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий ответчика; доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в совершении действий, которые бы указывали на незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

Судом не установлено в действиях ФИО1 явная недобросовестность при составлении протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДАТА N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основание для привлечения сотрудника к материальной ответственности, возлагается на работодателя.

Прекращение дела об административном правонарушении, наличие у органа внутренних дел регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются достаточными основаниями для возложения на сотрудника материальной ответственности, не порождают у сотрудника обязанности возместить такой ущерб в отсутствие его вины.

Поскольку в силу вышеприведенных нормативных положений ответственность сотрудника органов внутренних дел в порядке регресса перед государством наступает за ущерб, причиненный при осуществлении своей незаконной виновной деятельности, то именно эти обстоятельства подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении и разрешении настоящего иска.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Материалы проведенных в отношении ФИО1 служебных проверок таким доказательством не являются, поскольку не содержат сведений о том, какие именно противоправные действия были совершены ответчиком, а в случае, если были совершены, установлена ли его вина в этом.

В заключении по результатам служебной проверки указано на то, протокол об административном правонарушении составлен ФИО1 с нарушением требований ст. 1.5, ч.1 ст.1.6, 2 ст.24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положение ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат указание на презумпцию виновности, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении перечислены в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенной служебной проверки обстоятельства составления протокола об административном правонарушении не приведены, должностные обязанности ФИО1 не изучены.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он во время несения службы выявил факт совершения ФИО2 правонарушения, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении, к которым были приложены рапорт, объяснение ФИО2 и переданы в комиссию по рассмотрению административных правонарушений.

Суд учитывает, что решениями судьи Южноуральского городского суда отменены Постановления по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» от ДАТА. ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 и ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов.

ФИО1 не привлекал ФИО2 к административной ответственности, у начальника ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО3 имелась возможность проверить обстоятельства, составления администратиного протокола до вынесения постановлений по делу об административных правонарушениях.

При составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО2 старший инспектор ДПС ФИО1 действовал в пределах представленных ему законом полномочий; наличие у него умысла на незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности не установлено; выводов о виновности и противоправности действий должностного лица вышеприведенные судебные акты не содержат.

Наличие у истца права регрессного требования о возмещении материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возмещать такой ущерб при отсутствии вины.

Ссылка в иске на то, что в ходе проведения служебной проверки установлены нарушения, допущенные ФИО1, невыполнение всего комплекса процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное установление всех обязательств дела и установление вины лица, подлежащего привлечению к административной ответственности; именно непрофессиональные действия должностного лица привели к прекращению производства по делу и, как следствие, причинению ущерба, который возмещен за счет средств казны, не влечет взыскния денежных сумм с ответчика.

Кроме того, ни в одном из состоявшихся судебных актов, вынесенных в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности, вина ФИО1 в причинении убытков не установлена, выводов о неправомерности его действий при составлении протокола о привлечении к административной ответственности ФИО2 судебные акты не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, истцом не оспаривалось, при том, что с учетом установленных обстоятельств ФИО1 полагал доказанным факт административного правонарушения, не может быть поставлено ему в вину в качестве основания для привлечения к материальной ответственности, поскольку по сути является дисциплинарным проступком, ответственность за который определяется по иным правовым критериям.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Южноуральского городского суда о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, судебных расходов, само по себе основанием для признания действий ответчика виновными не является. Данным судебным постановлением не установлены виновные действия ответчика, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении служебных обязанностей при составлении протокола, указанное решение не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

Таким образом, вопреки доводам истца, доказательств виновных противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба нанимателю в связи с выплатой Российской Федерацией в лице МВД РФ вышеуказанных сумм, что в силу положений закона является условием привлечения сотрудника к материальной ответственности, истцом не представлено.

Суд также считает, что расходы ФИО2 на оплату услуг юридической помощи, понесенные при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков, не связаны напрямую с действиями ФИО1, как сотрудника полиции, обусловлены правовой позицией и процессуальными действиями МВД России, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Поскольку совокупность необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности судом не установлена, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Отказать ГУ МВД России по Челябинской области в удовлетворении требования к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья