Дело №1-3-25/2023 УИД 40RS0020-03-2023-000193-91
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухиничи 6 декабря 2023 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего - судьи Винюковой А.И.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Мещовского района Калужской области Савкина Ю.Н.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Соловьева В.И., представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №39 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ, в период, предшествующий 19 часам 30 минутам, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, с целью перемещения по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортных средств, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> и <адрес> в качестве водителя вышеуказанного транспортного средства, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (Далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий 19 часам 30 минутам, вблизи <адрес>, совершенное ФИО1 нарушение п. 2.7 ПДД РФ было выявлено и пресечено сотрудниками МОМВД России «<данные изъяты>». ФИО1 в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, после чего в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что транспортным средством он не управлял и потому не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около десяти часов утра он выпил одну бутылку пива объемом 0,5л и со своим знакомым ФИО5, приехавшим к нему на один день из <адрес>, более точные данные которого, в том числе адрес и номер телефона, он назвать не может, ремонтировал принадлежащий ему (ФИО1) и его жене автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был ими приобретен в 2020 или 2021 году, но ни на его жену, ни на него самого в органах ГИБДД автомобиль на учет поставлен не был, так как был неисправен, и у него не было на это времени; застрахован этот автомобиль по системе ОСАГО так же не был, так как он не знал о необходимости получения страховки. Потом они вдвоем с ФИО5 решили проверить автомобиль и поехали в город, за рулем был ФИО5 Катаясь по городу, они встретили ФИО9 №4, посадили его в автомобиль, ФИО9 №4 сидел на переднем пассажирском сиденье, он (ФИО1) сидел сзади. Потом они заехали на парковку около <адрес>. ФИО5 пошел к нему (ФИО1) домой за инструментами, а он и ФИО9 №4 остались в машине. Через некоторое время из своего дома вышел сотрудник полиции ФИО9 №1, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, переехал перекресток, остановился около его (ФИО1) автомобиля, вытащил ключи из его (ФИО1) автомобиля и предложил ему проехать с ним в отделение полиции. Он (ФИО1) стал спрашивать, по какому поводу, но ФИО9 №1 не сказал и начал применять в отношении него физическую силу, на что он начал оказывать сопротивление. Тогда ФИО9 №1 стал кому-то звонить. Через некоторое время на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал ФИО9 №6, подошел к нему (ФИО1) и стал спрашивать, знает ли он его. После того, как он (ФИО1) ответил, что не знает, ФИО9 №6 ударил его по лицу, потом в грудь. Затем ФИО9 №6 с ФИО9 №1 положили его на асфальт возле служебной машины «<данные изъяты>», потом усадили на заднее сиденье этого автомобиля и отвезли в отделение полиции. Там он пробыл около часа, после чего приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять в отношении него протоколы, от подписи которых он отказался. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался, так как не доверяет сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он этого не помнит, но помнит, что они вели видеозапись. Потом приехал следователь, участковый уполномоченный и у него спросили, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. В больнице он несколько раз дул в прибор, но прибор ничего не показывал, и тогда сотрудник полиции сказал, чтобы врач написал, что он отказался от медицинского освидетельствования. Когда ФИО9 №1 подходил к его автомобилю, мимо проходил его знакомый ФИО6, и ФИО9 №4 ушел вместе с ним. ФИО5 не видел всего происходящего, так как ушел за инструментами, ФИО6 подошел позднее и не видел, кто был за рулем автомобиля. Почему ФИО9 №1, ФИО9 №6 и ФИО9 №7 его оговаривают, ему не известно. По факту нанесения ему ФИО7 телесных повреждений им было написано заявление о преступлении в следственный комитет. Чем вызваны противоречия в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, он пояснить не может.
Вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО9 №1, данными в судебном заседании, который пояснил, что он работает в должности командира отделения ППС МОМВД России «Бабынинский» и ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 20 часов 00 минут он, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, двигался по <адрес> на служебном автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, услышал рев автомобиля, двигавшегося по <адрес>, автомобиль был с номерным знаком № региона. Пропустив данный автомобиль по правилам дорожного движения, он остановился на перекрестке. Он увидел, что в данном автомобиле находился ФИО1, он управлял транспортным средством, рядом с ним сидел ФИО9 №4, которые, посмотрев в его сторону и переглянувшись, повернули в противоположную от него сторону на улицу <адрес>. Так же ему, как сотруднику полиции было известно, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. Ему происходящее показалось подозрительным, но проехать сразу за ними он не смог, пропускал пешеходов и другие автомобили по Правилам дорожного движения. Он видел, как автомобиль под управлением ФИО1 припарковался около двухэтажного дома, при этом из поля его зрения они не пропадали. Он подъехал к ФИО1, тот вышел из автомобиля и стоял около него, двигатель автомобиля был заведен, ФИО9 №4 сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъехав, он (ФИО9 №1) представился, попросил представить документы, на что ФИО1 стал говорить, что у него документов с собой нет, и что автомобилем он не управлял. Подойдя ближе к ФИО1, он почувствовал запах алкоголя изо рта последнего. Так как автомобиль был заведен и стал откатываться назад, он сказал ФИО9 №4, чтобы тот заглушил машину, на что ФИО9 №4 стал давать какие-то невнятные пояснения. Тогда он (ФИО9 №1) сказал им, чтобы они проехали с ним в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В ответ ФИО2 стал говорить, что он никуда не поедет, что он не управлял транспортным средством. Далее он позвонил знакомому сотруднику ГИБДД ФИО9 №6, потому что в <адрес> больше позвонить было не кому, которому он сказал, что нужно помочь человека доставить в отделение полиции. ФИО9 №6 подъехал, ФИО1 стал оказывать сопротивление, толкался, упирался, держался за дверь, но они посадили его в автомобиль «<данные изъяты>», где ФИО1 стал буйно себя вести, чуть не разбил стекло автомобиля. При доставлении ФИО1 в отделение полиции в отношении него ФИО7 был применен расслабляющий удар в область груди и загиб руки за спину, для того, чтобы его поместить в автомобиль, так как ФИО1 этому препятствовал. Затем ФИО1 был доставлен в отделение полиции, куда им были вызваны сотрудники ГИБДД, которым он и передал ФИО1 Помимо запаха алкоголя, он так же заметил у ФИО1 иные признаки алкогольного опьянения: у него была невнятная речь, он путался в объяснениях. Так же, когда он и ФИО9 №6 усаживали ФИО1 в автомобиль, к ним подошла жена ФИО2, ФИО9 №4 в тот момент уже не было, он ушел. Когда они с ФИО24 и Бочкуром уехали, около автомобиля ФИО1 оставалась жена последнего, он сам (ФИО9 №1) автомобиль ФИО1 не закрывал и ключи от данного автомобиля не забирал.
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, который пояснил, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Бабынинский». ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, но ему позвонил ФИО9 №1 и сказал, что он остановил гражданина на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, он себя буйно ведёт, и попросил помочь ему либо сопроводить гражданина в отделение полиции, либо дождаться сотрудников ГИБДД. Он согласился и подъехал к зданию службы судебных приставов по адресу: <адрес>, там находились ФИО9 №1, ФИО1, который вел себя неадекватно, нецензурно выражался, кидался драться, высказывал угрозы, так же там находился автомобиль марки <данные изъяты> модели, синего цвета, и жена ФИО2 Как он понял, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, он падал, у него был резкий запах алкоголя изо рта. В какой-то момент, когда ФИО1 начал высказывать намерения нанесения увечий и выражаться нецензурной бранью в отношении ФИО9 №1, он (ФИО9 №6) толкнул ФИО1, от чего последний упал. Так же в отношении ФИО1 применялась физическая сила, когда его сажали в машину, поскольку он отказывался садиться сам. Его посадили на заднее сиденье, но он начал бить по стеклам, и ему (ФИО9 №6) пришлось сесть рядом. Они сопроводили ФИО1 в отделение полиции для обслуживания территории <адрес>, после чего он (ФИО9 №6) ушел, а ФИО9 №1 стал дожидаться сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД были ими вызваны сразу, но быстро приехать они не смогли. Так как в то время, когда ему позвонил ФИО9 №1, он договорился встретиться со своим знакомым – ФИО9 №7, то он позвонил последнему и попросил подойти к зданию службы судебных приставов, что он и сделал, ФИО9 №7 подошел, когда они с ФИО9 №1 сажали ФИО2 в автомобиль. Больше никого он в то время на месте происшествия не видел. Ключи от автомобиля ФИО2 он не забирал, когда они с ФИО9 №1 и ФИО1 уезжали, около данного автомобиля оставалась жена ФИО1 Как впоследствии ему стало известно, протокол сотрудниками ГИБДД составлялся в отношении ФИО1 в отделении полиции, в процессе оформления выяснилось, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдал, после чего был вызван следователь для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
- показаниями свидетеля ФИО9 №7, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться со своим знакомым сотрудником полиции ФИО7, у которого в этот день был выходной, они созвонились и он вышел на улицу, ждал, когда ФИО9 №6 к нему подъедет. Но ФИО9 №6 перезвонил ему и попросил пройти к зданию службы судебных приставов на <адрес>. Он поднялся на горку по <адрес>, и увидел ФИО7 и находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции ФИО9 №1, которые сажали в служебный автомобиль ФИО9 №1 ранее не знакомого ему ФИО1, последний при этом сопротивлялся, ругался и кричал. Когда он подошел ближе, то видел, что ФИО1 сидел в автомобиле и бил ногами по салону автомобиля, из-за чего у него (ФИО9 №7) сложилось впечатление, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО9 №6 и ФИО9 №1 повезли ФИО1 в отделение полиции, а он остался ждать ФИО7 в автомобиле последнего марки «<данные изъяты>». Так же он на месте происшествия видел жену ФИО1, которая пошла в сторону отделения полиции после того, как ФИО9 №6 и ФИО9 №1 увезли ФИО1 Когда он дождался ФИО7, они вместе на автомобиле «<данные изъяты>» поехали в отделение полиции, там позднее в его присутствии ФИО1 был опрошен следователем, но от подписи объяснения ФИО1 отказался. Он (ФИО9 №7) прочитал объяснение ФИО2 и удостоверил своей подписью. ФИО2 никак не мотивировал свой отказ от подписи, при этом ему давали прочесть документ, его в этом никто не ограничивал. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в тот день он не заметил, незаконных требований со стороны сотрудников полиции к ФИО1 не предъявлялось.
- показаниями свидетеля ФИО9 №5, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский». ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО8 находились на службе согласно служебного задания. Ближе к вечеру, но еще было светло, им поступил звонок от прапорщика полиции ФИО9 №1, который сказал, что задержал гражданина, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и он доставлен в отдел полиции, о чем им был составлен рапорт. Далее они прибыли в отделение полиции <адрес>, где обнаружили подсудимого ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО9 №2 предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 категорически отказывался. Насколько он помнит, ФИО3 так же отказывался и от подписи протоколов. Далее, видя у ФИО1 такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение цвета кожного покрова, они составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ими всегда предлагается задержанному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, при этом лицу предъявляется для ознакомления свидетельство о поверке алкотектора, и, если гражданин отказывается, ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Данные действия ими проводятся с применением видеофиксации. Кроме того, достается чистый мундштук в запечатанном виде, предлагается его осмотреть. Так же было и в этот раз, ФИО1 от всего отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он тоже отказался. Насколько ему известно, в отношении ФИО1 в этот же день был составлен другой административный материал участковым уполномоченным полиции, и в рамках этого материала ФИО1 возили в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же свидетель пояснил, что если освидетельствуемое лицо в ходе освидетельствования при помощи алкотектора неоднократно делает выдох пробы воздуха с недостаточной силой, это расценивается как отказ от прохождения освидетельствования. Во время работы с ФИО1 каких-либо телесных повреждений он у него не видел, на применение к нему физической силы ему ФИО1 не жаловался. При составлении материала в отношении ФИО1 присутствовала его жена, при этом она его успокаивала.
- показаниями свидетеля ФИО9 №2, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда около 17-18 часов поступил звонок от сотрудника полиции ФИО9 №1, который сказал, что задержал водителя, предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Это было приблизительно часов в 5-6 вечера. Они с ФИО9 №5 приехали в отдел полиции <адрес>, где ФИО9 №1 передал им рапорт о задержании ФИО1 В отделе полиции находился подсудимый ФИО1 и его жена. Документов, удостоверяющих личность, при нем не было, и он отказывался называть свои данные. Тогда он (ФИО9 №2) на служебном автомобиле отвез жену ФИО1 домой, там она забрала и представила им документы: водительское удостоверение гражданина <данные изъяты> ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого он вернулся в отделение полиции и в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Он (ФИО9 №2), наблюдал признаки алкогольного опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, «стеклянный взгляд», изменение кожных покровов лица. Под видеозапись он (ФИО9 №2) отстранил его от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование, показал прибор. ФИО1 от освидетельствования отказался, так же он отказался от подписи в протоколах. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался. Бочкур так же отрицал тот факт, что управлял автомобилем, пояснял, что автомобиль стоял, при этом пояснял, что автомобиль на том месте был припаркован уже сутки, но они были в <адрес> в этот день и проезжали мимо места, где ФИО1 был задержан, примерно тремя часами ранее, и автомобиля там не было, это видно на регистраторе их служебного автомобиля. В отделении полиции ФИО2 вел себя очень вызывающе, очень сильно конфликтовал с женой, обзывал ее нецензурной бранью, говорил, что окажет на нее физическое воздействие, на что ему делались замечания. Он пытался и на него (ФИО9 №2) оказывать моральное воздействие, кулаки сжимал, то вставал, то садился, хотел своим видом напугать кого-то, на что ему объяснялось, что не нужно себя так вести. Во время составления административного материала в отношении ФИО1 телесных повреждений он у последнего не видел, но ФИО1 жаловался, что его избили, по данному факту был вызван начальник участковых уполномоченных полиции, и подсудимый впоследствии был доставлен в больницу.
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает участковым врачом-терапевтом в участковой больнице <адрес>. Согласно графика, он заступает дежурным врачом с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. В его обязанности как дежурного врача, помимо всего прочего входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Он, как врач, имеет допуск для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут началось его первое дежурство в участковой больнице <адрес> в качестве дежурного врача. Вместе с ним на дежурстве находилась медсестра ФИО10 Так, в приемный покой сотрудниками полиции был доставлен мужчина для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудников полиции было несколько, среди них была женщина, при этом сотрудников ГИБДД среди них не было. Данные доставленного мужчины он не помнит, но этот случай он помнит хорошо, поскольку он у него был первым как на дежурстве в данном медицинском учреждении, так и его первый освидетельствуемый. Как предусматривают Правила проведения медицинского освидетельствования сотрудником полиции (кем именно он указать не может) ему было передано направление на проведение медицинского освидетельствования, после чего он приступил непосредственно к проведению медицинского освидетельствования, в позе Ромберга мужчина (освидетельствуемый) был неустойчив, так же у него были ошибки при проведении координационных проб. Предъявлял ли освидетельствуемый жалобы на здоровье, он не помнит. Далее он приступил к проведению медицинского освидетельствования при помощи технического средства измерения – алкотектора. Освидетельствуемый выдыхал воздух в алкотектор не менее 3-х раз, но ни один из них не был качественным, прибором результат не был установлен. На его взгляд, все выдохи были фальсифицированы, то есть освидетельствуемый специально «не додувал», чтобы прибор не показал результат. Поскольку фальсификация выдоха приводит к медицинскому заключению «от медицинского освидетельствования отказался», медицинское освидетельствование было прекращено при этом. Все вышеуказанные данные он должен был внести в акт, но он этого не сделал по незнанию, то есть акт медицинского освидетельствования он не составлял вовсе и, соответственно, никому его не передавал и не вручал, себе копию не оставлял и в их медицинском учреждении данного документа нет (т.2 л.д. 31-39).
- показаниями свидетеля ФИО9 №3, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее мужем с ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году ею за ее собственные денежные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный № регион №, договор купли-продажи был заключен с ней. На учет автомобиль ею поставлен не был, поскольку на автомобиле сзади были затонированы фонари, и из-за этого им было отказано в регистрации. Так как более года на автомобиле никто не ездил, попыток поставить его на учет более не предпринималось, застрахован автомобиль не был. Сама она управлять автомобилем не умеет, водительского удостоверения у нее нет, автомобилем управлял ее супруг, у него же были ключи от автомобиля. Когда автомобиль приобретался, то подразумевалось, что управлять им будет ФИО1, но автомобиль длительное время не использовался. В настоящее время ФИО1 нигде не работает, алкоголь он никогда не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут она шла по <адрес> в магазин. Поднявшись в горку, она увидела принадлежащий ей автомобиль и своего супруга. Он стоял с сотрудником полиции ФИО9 №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, и они о чем-то спорили, больше никого с ними рядом не было. Ее автомобиль был открыт, в нем никого не было. Каким образом ее автомобиль оказался на <адрес>, ей не известно. Она сама не видела, но полагает, что ФИО1 поехал на данном автомобиле с другом, которого она не знает, сам ФИО1, по ее мнению, не мог сесть за руль, так как был лишен права управления транспортными средствами. Она сама в этот день находилась на работе, чем собирался заниматься в этот день ФИО1, ей не известно, никаких планов у него не было, спиртное он в этот день в ее присутствии не употреблял. Почему автомобиль эксплуатировался в этот день при отсутствии страховки, она сказать не может. Она подошла к ФИО9 №1 и ФИО1, спросила, что случилось, на что муж ей ответил, что ФИО9 №1 вырвал у него из автомобиля ключи из замка зажигания, ничем это не объяснив. Тогда она попросила ФИО9 №1 вернуть ей ключи, потому что транспортное средство принадлежит ей, но он отказался. Потом к ним приехал ФИО9 №6 с ФИО9 №7 на автомобиле «Газель». ФИО9 №6 подошел к ее мужу и стал спрашивать: «Ты знаешь, кто я такой?», на что ФИО2 ответил, что ему все равно, кто он. В связи с этим, ФИО9 №6 нанес ее мужу удар кулаком в лицо, и она встала между ними. Она стала говорить ФИО9 №6, что он делает, на что тот отшвырнул ее в сторону автомобиля. Свои служебные удостоверения ей ни ФИО9 №6, ни ФИО9 №1 не показывали, при этом она полагает, что они должны были это сделать, так как это был ее автомобиль, но с собой у нее документов на автомобиль не было, так же она не помнит, были ли какие-либо документы при себе у ее мужа. После того, как ФИО9 №6 ударил ее мужа, они начали загибать ему руки, валить на землю, при этом ФИО9 №1 и ФИО9 №6 начали его избивать, порвали ему одежду, она стала кричать. ФИО1 пытался от них защищаться, но не ругался и нецензурной бранью не выражался. Затем сотрудники полиции ее мужа в согнутом состоянии положили в автомобиль «<данные изъяты>» между сиденьями на пол, ФИО9 №6 сел на него сверху, ФИО9 №1 сел за руль и они уехали. ФИО1 при этом сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, по их автомобилю не стучал. Насколько она поняла, сотрудники полиции стали избивать ее мужа из-за того, что он отказался ехать в отделение полиции, спрашивал, почему он должен ехать, но они ничего не поясняли. Сама она полагает, что сотрудники полиции не объяснили ее мужу причину его задержания и необходимости доставления в отделение полиции, так как она этого не слышала, но при начале конфликта она не присутствовала. Когда ФИО1 отвезли в отделение полиции, она пошла туда же. Спустя какое-то время в отделение полиции приехали сотрудники ГИБДД и попросили у нее документы на автомобиль, она им сказала, что документы дома. Тогда она с сотрудником ГИБДД съездила домой за документами и вернулась назад в отделение полиции. Там ФИО1 стали допрашивать, выясняли у него, употреблял ли он спиртное, он отвечал, что нет. Сама она запаха алкоголя от него не чувствовала, он был нормальным, вел себя адекватно. От прохождения освидетельствования в отделении полиции при помощи алкотектора ее муж отказался, пояснив, что не доверяет сотрудникам ГИБДД, и готов пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Дальше приехала следователь и стала опрашивать ФИО1 в присутствии ФИО9 №7, она находилась там же, еще там была какая-то девушка. Потом ее муж почувствовал себя плохо, следователь вызвала «Скорую помощь» и они поехали в больницу, где ее мужа обследовал дежурный врач, сделали рентген, у мужа было подозрение на перелом ребер. Потом они опять вернулись в отделение полиции, где ждали участкового, когда он приехал, он спросил у ее мужа, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. В больнице ФИО1 5 или 7 раз делал выдох в прибор, но прибор ничего не показал, другие тесты у врача ее муж выполнил. Так же свидетель пояснила, что ей не известно, за что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, свое водительское удостоверение он не сдавал, так как не знал, что это надо делать. В дальнейшем ее муж обратился в следственный комитет с заявлением о том, что его избили сотрудники полиции, но в возбуждении уголовного дела было отказано. При ее допросе в качестве свидетеля она не сообщала следователю, что за рулем ее автомобиля в тот день находился друг ее мужа, так как ее об этом не спрашивали.
- показаниями свидетеля ФИО9 №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Через некоторое время, во сколько именно указать не может, к ним приехал их общий знакомый ФИО1, он присоединился к ним, и они стали распивать спиртное уже втроем. Когда спиртное закончилось, они с ФИО1 на его автомобиле <данные изъяты> синего цвета поехали прокатиться. Возвращаясь обратно по <адрес> и повернув на <адрес>, они увидели идущих ФИО6 и ФИО25, его фамилию он не знает, и ФИО1 решил остановиться возле них, узнать, куда они направляются. Свернув к зданию, где находится служба судебных приставов, ФИО1 вышел из автомобиля на улицу, а он остался в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. В этот момент к автомобилю подошел ранее ему знакомый сотрудник полиции ФИО9 №1, который молча вытащил ключ из замка зажигания автомобиля, после чего отошел от автомобиля. Он вышел на улицу, увидел, что ФИО9 №1 и ФИО1 стоят в стороне и разговаривают, разговаривали они нормально, не ругались, не дрались. Он, решив не вмешиваться, пошел с ФИО6 и ФИО26 в город в магазин. Возвращались они обратно домой к ФИО6 другой дорогой, поэтому он не может сказать, были ли ФИО9 №1 и ФИО1 на том же месте и что там происходило. Ему не известно, кому принадлежит автомобиль <данные изъяты> синего цвета, на котором ездил ФИО1, но предполагает, что ему, поскольку видел его неоднократно на этом автомобиле. Больше до момента его допроса он с ФИО1 не виделся (т.1 л.д. 84-86).
В судебном заседании свидетель ФИО9 №4 данные им в ходе предварительного расследования показания не подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем он шел по <адрес>, когда мимо него проехал ФИО1 с неизвестным ему мужчиной на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, за рулем автомобиля находился этот неизвестный ему мужчина, внешность которого он не запомнил. Они подвезли его (ФИО9 №4) до здания, в котором расположена служба судебных приставов. В автомобиль он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сидел сзади. Потом он встретил ФИО6 и ушел с ним за водкой. Когда мужчина, находившийся за рулем автомобиля, остановил автомобиль и вышел из него, к ним подошел ФИО9 №1 и вытащил ключи из замка зажигания автомобиля. Водитель автомобиля при этом куда-то ушел. Почему ранее им в ходе предварительного расследования по делу были даны иные показания, он пояснить не может. ФИО1 является его знакомым, ранее они вместе работали и употребляли спиртное. В настоящее судебное заседание он приехал на такси вместе с ФИО1 и ФИО6, но обстоятельства уголовного дела они не обсуждали.
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает на <адрес>, рядом со зданием службы судебных приставов, и ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он шел в город. На улице он встретил ФИО1, который сидел в автомобиле <данные изъяты>, синего цвета, на заднем сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО9 №4, а за рулем автомобиля был не известный ему мужчина. Этот мужчина вышел из автомобиля и ушел в сторону отделения полиции. Этого мужчину он ранее в <адрес> не видел, но решил, что этот мужчина из какой-то из деревень <адрес>, от него пахло фермой. Он подошел к ФИО1 и ФИО9 №4, поздоровался с ними. Потом в его присутствии к автомобилю подошел ФИО9 №1 и вытащил ключи из автомобиля. Потом он и ФИО9 №4 ушли, а ФИО1 остался с ФИО9 №1 Незадолго до судебного заседания ФИО9 №4 рассказал ему, что будет суд по настоящему делу, и он сам решил поехать и рассказать, что он видел, его об этом никто не просил.
- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в помощи переводчика не нуждается, поскольку на территории РФ он проживает с 2012 года, свободно понимает русский язык, читает и пишет на нем. Вождению он учился по месту своего жительства на <адрес>, водительское удостоверение получил там же. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей им был уплачен. Водительское удостоверение он не сдавал. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, синего цвета, был приобретен по договору купли-продажи летом 2020 года, автомобиль был оформлен на его супругу ФИО9 №3 Супруга водительского удостоверения не имеет, данным автомобилем не управляет, его самого в <адрес> не было около года, поэтому вышеуказанный автомобиль не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ он около 09 часов утра выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 литра. Около 20 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле поехал к <адрес> чтобы встретиться там со своим знакомым, которому должен был передать инструмент. На тот момент он был один. Он поехал на автомобиле, поскольку думал, что 1,5 года с момента лишения его права управления транспортными средствами давно прошли, водительское удостоверение было у него на руках. Знакомый, которого он ожидал, так и не пришел, но к нему на автомобиле «Приора» подъехал сотрудник полиции, он был в форме, открыл водительскую дверь автомобиля, из замка зажигания вытащил ключ и сказал ему идти с ним. Когда сотрудник полиции к нему подошел, двигатель автомобиля не работал, автомобиль стоял на месте. Он вышел из автомобиля и стал у сотрудника полиции выяснять, почему он забрал ключи от автомобиля и куда-то его зовет. Ему так ничего объяснено не было и между ними произошел конфликт, в ходе которого сотрудник полиции стал применять к нему физическую силу, а он в свою очередь его оттолкнул. В это время мимо шла его супруга, она подошла к ним. Сотрудник полиции стал кому-то звонить и через несколько минут на автомобиле «<данные изъяты> приехали ФИО9 №6 и ФИО9 №7 ФИО9 №6, выйдя из автомобиля, сразу стал его избивать (о данном факте он написал заявление), сотрудник полиции его просто удерживал, а ФИО9 №7 сидел в автомобиле и не выходил из него. Его поместили в автомобиль «Приора» и доставили в отделение полиции, его супруга пришла следом. Позже в отделение полиции приехали сотрудники ГИБДД, они стали его расспрашивать, ему было разъяснено, что в отношении него составляется административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Он все рассказал как было, сотрудники ГИБДД составили материал и указали ему места в протоколах, где он должен был расписаться, но он делать этого не стал, поскольку он не читал протоколы, составленные ими, и не был согласен с происходящим. Ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, но было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Когда они прибыли в больницу, их принял терапевт, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. В алкотектор он дул не менее пяти раз, но прибор так ничего и не показал. В кабинет вошел участковый, доктор сказал, что ничего не продувается, и тогда участковый сказал написать, что он отказался от освидетельствования. Доктор что-то написал, что именно он не знает, никаких документов ему ни в больнице, ни сотрудники ГИБДД на руки не давали. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который изначально находился на стоянке возле <адрес>, был изъят сотрудниками полиции, он не видел, кто его забирал, но он видел, что автомобиль стоит во дворе в отделении полиции. Поскольку они с супругой купили автомобиль на совместные денежные средства, разрешения пользоваться автомобилем он у нее не спрашивает, так как считает его и своим тоже, в страховку он вписан (т.1 л.д. 95-99).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО9 №1 осмотрен участок парковки возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им был застигнут ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 133-137).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО9 №3 осмотрена дворовая территория ОП (для обслуживания территории <адрес>) МОМВД России «Бабынинский» по адресу: <адрес>, где был изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 41-48).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с ключом от замка зажигания, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-143).
- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была просмотрена видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1, направленного следователю с материалом проверки по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). При просмотре видеозаписи установлено, что в служебном кабинете отделения полиции МОМВД России «Бабынинский» ФИО9 №2 разъясняет сидящему на стуле ФИО1 о том, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, указывает, каких именно, и предлагает ФИО1 ознакомиться и подписать соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 спрашивает, может ли он прочитать протокол, ФИО9 №2 отвечает утвердительно и разъясняет, что копия данного протокола будет вручена ФИО1, а так же указывает, какие данные были внесены в протокол, после чего спрашивает, будет ли ФИО1 подписывать данный протокол. ФИО1 отвечает, что он не ехал и отказывается от подписи протокола. После этого ФИО9 №2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, а так же предъявляет ФИО1 свидетельство о поверке алкотестера. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказывается. После этого ФИО9 №2 неоднократно предлагает ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 так же неоднократно отказывается (т.1 л.д. 145-147).
- иным документом: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 16).
- иным документом: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, согласно которого ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (т.1 л.д. 17).
- иным документом: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 18).
- иным документом: постановлением мирового судьи судебного участка №39 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67).
- вещественными доказательствами, которыми являются: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с ключом от замка зажигания; диск с видеозаписью составления сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями свидетелей ФИО9 №1, ФИО7, ФИО9 №7, ФИО9 №2, ФИО9 №5, ФИО9 №8, ФИО9 №3, показаниями свидетеля ФИО9 №4, данными в ходе предварительного расследования по делу, протоколами следственных действий, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании. Указанные показания свидетелей и подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым указанные свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 №4, данные в ходе судебного заседания, суд отвергает, поскольку они непоследовательны, противоречивы и полностью опровергаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 №4, данными в ходе предварительного расследования по делу. Оценивая показания свидетеля ФИО9 №3, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела и учитывает, что очевидцем событий, предшествовавших задержанию ФИО1, она не являлась и данные события ей стали известны со слов иных лиц, в том числе подсудимого.
Показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они нелогичны, противоречивы и непоследовательны: так, в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, после чего управлял принадлежащим ему автомобилем, при этом после доставления его в отделение полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, тогда как в судебном заседании ФИО1 пояснял, что автомобилем в этот день он не управлял, за рулем находился его знакомый, данных которого, помимо имени и фамилии, он назвать не смог, а сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он от освидетельствования не отказывался, ездил в больницу и прошел его. Кроме того, показания подсудимого полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе приведенными показаниями свидетелей ФИО9 №1, ФИО7, ФИО9 №7, ФИО9 №2, ФИО9 №5, ФИО9 №8, ФИО9 №3 и показаниями свидетеля ФИО9 №4, данными в ходе предварительного расследования по делу, оснований сомневаться в процессуальной допустимости которых у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как совершение им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу так же не имеется.
Так как преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Так же суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.
Кроме того, пунктом «д» частью 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела и пояснениям самого подсудимого в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер №, находится в собственности ФИО1 и именно им управлял последний при совершении преступления, в связи с чем суд полагает необходимым указанный автомобиль конфисковать; арест, наложенный на данный автомобиль, находящийся на хранении во дворе ОП МОМВД России «Бабынинский» по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым сохранить до момента его конфискации.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
До вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении во дворе ОП МОМВД России «Бабынинский» по адресу: <адрес>; сохранить наложенный на данный автомобиль по постановлению Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест до момента его конфискации.
Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер (VIN) № и ключи от замка зажигания данного автомобиля – передать в орган, уполномоченный исполнять настоящий приговор в части конфискации имущества ФИО1; диск с видеозаписью – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Сухиничский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья Сухиничского районного суда
<адрес> А.И. Винюкова