Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-1650/2023

г.Астрахань 7 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Убушаева П.С.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Убушаева П.С., осужденного ФИО1 ФИО7, ...............г. рождения, уроженца <адрес> на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Убушаева П.С., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Убушаева П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2017г. более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2023г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Убушаев П.С., просят постановление суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ст. 43, 80 УК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1.

В обоснование жалоб указывают, что ФИО1 вину по приговору признал, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение по нескольким специальностям, трудоустроен, культурно-массовые мероприятия посещает без принуждения, имеет малолетнего ребенка, вероятность рецидива низкая, с 19 июня 2020г. имеет 7 поощрений и за указанное время взысканий не имел, что свидетельствует об его исправлении.

Осужденный ФИО1 также отметил, что замена наказания на принудительные работы улучшит жизнь его семьи.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения поддержавших ходатайство, а также прокурора, возражавшего против замены осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленного материала, по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 мая 2017г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 июля 2017г., ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с ...............г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ...............г. по ...............г., конец срока-...............г. Соответственно ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд исследовал и оценил данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что вину по приговору признал, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение по нескольким специальностям, трудоустроен, мероприятия культурно-массового мероприятия посещает без принуждения, имеет малолетнего ребенка, вероятность рецидива низкая, с 19 июня 2020г. имеет 7 поощрений.

Наряду с этим ФИО1 объявлены 14 взысканий в том числе с водворением в ШИЗО – 4 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, которые хотя и погашены в настоящее время, но не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного.

Таким образом, суд учел имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб, все сведения о поведении осуждённого ФИО1 в период отбывания им наказания, были оценены судом в совокупности.

Суд пришел к правильному выводу, что хотя ФИО1 и характеризуется положительно, но не достиг такой степени исправления, свидетельствующей о стабильности его поведения, о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в полной мере могут быть достигнуты при замене более мягким видом наказания.

Утверждение жалоб о достижении осужденным исправления при отбытии более мягкого наказания, не основаны на материалах дела.

Мнение осужденного, защитника, представителя администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не означает о необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

Решение суда, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оставил ходатайство без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2023г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева