г.Томск Дело № 2а-2748/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Дубовика П.Н.
при секретаре Тычкиной В.А.,
помощник судьи Вольман Е.В.,
с участием:
административного истца - ФИО1,
заинтересованного лица - директора ООО УК «ДОМ-БЫТ-СЕРВИС» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В., УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по Томскому району ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава -исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В., УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по Томскому району ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Корнели Э.В., вынесенные в рамках исполнительного производства №: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2023, регистрационный номер от 17.10.2023 № (на счета в банке АО «Тинькофф Банк»); о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2023, регистрационный номер от 17.10.2023 № (на счета в банке АО «Газпромбанк»); о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2023, регистрационный номер от 17.10.2023 № № (на счета в банке ПАО «Промсвязьбанк»); о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2023, регистрационный номер от 17.10.2023 № (на счета в банке ПАО «Сбербанк»); о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2023, регистрационный номер от 17.10.2023 № (на счета в филиале № 5440 БАНКА ВТБ ПАО).
В обоснование административных исковых требований указал, что 16 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. возбудил исполнительное производство №. 16 октября 2023 года в рамках данного исполнительного производства Корнели Э.В. было вынесено еще 6 постановлений о применении мер принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничили право собственности заявителя, так как он был лишен возможности использовать свои денежные средства. При этом, постановления судебного пристава-исполнителя Корнели Э.В., вынесенные в рамках исполнительного производства №, были вынесены до окончания срока добровольного исполнения. Просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Корнели Э.В., вынесенные в рамках исполнительного производства №, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2023.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Заинтересованное лицо – директора ООО УК «ДОМ-БЫТ-СЕРВИС» ФИО2, полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Административные ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Корнели Э.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в судебное заседание письменный отзыв, где возражала в части удовлетворения исковых требований.
Административные ответчики УФССП России по Томской области, отделение судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальник ОСП по Томскому району ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
В части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В соответствии с ч. 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 15.06.2023, выданный мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, предметом которого является иные взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8118,26 рублей в пользу взыскателя – ООО «Управляющая компания «Дом-быт-сервис».
16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 8118,26, находящиеся на счетах должника, открытых в банках: АО «Тинькофф Банк»; ГПБ АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк, ПАО «Сбербанк России, в филиале № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО), о чем вынесены соответствующие постановления.
16.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 направлено в адрес ФИО1 посредством электронной связи через Портал государственных услуг Российской Федерации и прочитано им 16.10.2023, что подтверждает соответствующий скриншотом информационной системы АИС ФССП Россиия профиля должника ФИО1
17.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2023 направлены в адрес ФИО1 посредством электронной связи через Портал государственных услуг Российской Федерации и прочитаны им 17.10.2023.
24.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В. исполнительное производство № от 16.10.2023 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено, что также подтверждается соответствующими постановлениями от 24.10.2023.
Так предметом настоящего административного искового заявления являются именно
признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Корнели Э.В., вынесенных в рамках исполнительного производства №, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в различных банках или иных кредитных организациях от 16.10.2023.
Положениями ч. 2 ст. 130. ГК РФ прямо установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Соответственно денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в различных банках и иных кредитных организациях, вопреки доводам заявителя, являлись в силу закона движимым имуществом.
В соответствии с ч. 1, ч.1.1, п. 1 ч. 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества по исполнительному документу, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Из смысла данных норм Закона об исполнительном производстве и разъяснений по их применению прямо следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника с момента возбуждения исполнительного производства, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств
Учитывая, что в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании поступившего решения суда, сумма долга превышала 3000 рублей, должнику в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем должник был уведомлен (копия постановления получена должником ФИО1 16.10.2023), арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являлись соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства.
Кроме того, суд учитывает и то, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в различных банках и иных кредитных организациях, не носило произвольный характер, арест денежных средств был произведен только в рамках суммы исполнительного производства - 8118,26 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста являются законными, права ФИО1 не нарушают, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемых постановлений, которые не нарушают права взыскателя на судебную защиту, задачи исполнительного производства достигнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований.
ФИО1 установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Корнели Э.В., начальнику ОСП по Томскому району ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Корнели Э.В., вынесенных в рамках исполнительного производства №: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2023, регистрационный номер от 17.10.2023 № (на счета в банке АО «Тинькофф Банк»); о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2023, регистрационный номер от 17.10.2023 № (на счета в банке АО «Газпромбанк»); о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2023 регистрационный номер от 17.10.2023 № № (на счета в банке ПАО «Промсвязьбанк»); о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2023 регистрационный номер от 17.10.2023 № (на счета в банке ПАО «Сбербанк»); о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.10.2023 регистрационный номер от 17.10.2023 № (на счета в филиале № 5440 БАНКА ВТБ ПАО) - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
Секретарь: В.А. Тычкина
Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.
Судья:
Секретарь:
УИД 70RS0005-01-2023-003461-35
Оригинал решения в деле № 2а-2748/2023