№12-61/2023

Решение

12 декабря 2023 г. г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Консультант» по доверенности ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 5 сентября 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 5 сентября 2023 г. № ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 25 августа 2023 г. в 10 часов 39 минут на 205 км + 230 м автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS 1844LS государственный регистрационный №, собственником которого является ООО «Консультант», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 70 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, заводской номер КВ0312, свидетельство о поверке №, действительно до 22 декабря 2024 г.

Ввиду несогласия с данным постановлением ФИО4, действующим в интересах ООО «Консультант» по доверенности, в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой представитель просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку ООО «Консультант», как юридическое лицо, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку таковым могут быть лишь физические лица - водители. Кроме того, в жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS 1844LS государственный регистрационный № по договору аренды находилось во владении другого юридического лица – ООО «ВнешТранс» согласно договору аренды № от 26 июня 2023 г. и акту приема-передачи транспортного средства от 26 июня 2023 г., что подтверждается сведениями о списании платы по системе взимания платы «Платон». Отмечает также, что в момент совершения правонарушения указанное выше транспортное средство эксплуатировалось именно ООО «ВнешТранс», что подтверждается копией путевого листа № с 24 августа 2023 г. по 23 сентября 2023 г. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18, полагает, что в действиях ООО «Консультант» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Консультант» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. В жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Консультант».

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ООО «ВнешТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. №1621-О-О, от 22 марта 2011 г. №391-О-О, от 21 июня 2011 г. №774-О-О, от 25 января 2012 г. №177-О-О).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу положений п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях разрешается движение не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 5 сентября 2023 г. №, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, заводской номер КВ0312, имеющего функцию фото- и киносъемки (свидетельство о поверке №, действительно до 22 декабря 2024 г.), 25 августа 2023 г. в 10 часов 39 минут на 205 км + 230 м автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS 1844LS, государственный регистрационный №, собственником которого является ООО «Консультант», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 70 км/ч.

Собственник (владелец) данного транспортного средства ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данную квалификацию действий ООО «Консультант» признаю верной.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Консультант» подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо возлагается на собственника.

Таких доказательств при рассмотрении жалобы ООО «Консультант» не представлено.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не основаны на законе, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от гражданско-правового статуса.

Согласно сведениям УГИБДД в настоящее время, а также на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS 1844LS, государственный регистрационный №, было зарегистрировано за ООО «Консультант».

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25 августа 2023 г. транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS 1844LS, государственный регистрационный №, находилось во владении и пользовании ООО «ВнешТранс», заявителем представлены копии договора аренды № от 26 июня 2023 г., акта приемки-передачи транспортного средства от 26 июня 2023 г., дополнительное соглашение к договору аренды № транспортного средства без экипажа от 26 июня 2023 г., детализации списаний по бортовому устройству для Х136СЕ69 из государственной системы взимания платы «Платон», путевого листа грузового автомобиля № с 24 августа по 23 сентября 2023 г., без представления оригиналов указанных документов для исследования их в судебном заседании, в связи с чем представленные документы не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником. ООО «Консультант» не представлено доказательств реальности исполнения сторонами договора аренды транспортного средства № от 26 июня 2023 г. по передаче транспортного средства в аренду.

Согласно п. 3.1 указанного договора за пользование транспортом Арендатор – ООО «ВнешТранс» уплачивает Арендодателю – ООО «Консультант» арендную плату, определенную прилагаемым к договору дополнительным соглашением.

Однако, не представлено документов, подтверждающих оплату договора аренды № от 26 июня 2023 г. в соответствии с п.п. 1.2, 2.1.1 договора, а также разделом 3 договора, по запросам суда.

Кроме того, светокопию путевого листа, приложенную к жалобе, как доказательство невиновности ООО «Консультант» во внимание не принимаю, признаю его недопустимым доказательством, поскольку многие необходимые графы в нем не были заполнены надлежащим образом. Так, водителю было выдано задание по движению по городам Российской Федерации с грузом, при этом в разделе «последовательность выполнения задания» графы не заполнены о пункте погрузки, разгрузки, номере приложенных товарно-транспортных документов, наименовании грузоотправителя (грузополучателя), отсутствуют их подписи и печати, а также не заполнены иные графы, необходимые для заполнения, не указано наименование груза, количество и т.д.

Письменные пояснения директора ООО «ВнешТранс» ФИО3 также не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку данное пояснение получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не отвечает требованиям, которые ст. 25.6 КоАП РФ предъявляются к объяснениям свидетеля по делу об административном правонарушении.

Отвергаю как несостоятельные доводы жалобы о списании платы в СВП «Платон», отраженном в личном кабинете директора ООО «ВнешТранс» в данной системе, поскольку, правонарушение зафиксировано 25 августа 2023 г., а детализация по списанию платы представлена за 30 августа 2023 г.

Других доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «Консультант», а другого лица, в частности ООО «ВнешТранс», собственником транспортного средства не представлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, представленными в суд доказательствами виновность собственника (владельца) транспортного средства ООО «Консультант» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждена.

На фотоматериалах, полученных с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, дата, место и время правонарушения.

При таких обстоятельствах ООО «Консультант» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Действия собственника (владельца) транспортного средства ООО «Консультант» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, и удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для освобождения ООО «Консультант» от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Консультант» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Консультант», соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного признаю постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 5 сентября 2023 г. о признании ООО «Консультант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 5 сентября 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Консультант» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья

ФИО1