Д№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Дело №2а-15/2023
Уникальный идентификатор дела
22RS0057-01-2022-000458-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года с.Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,
при секретаре И.В. Тумашовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику ОСП <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Никакие процессуальные документы банк не получил, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не осуществляются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, но не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом - исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника, относящегося к совместной собственности супругов. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС о месте жительства должника, в органы ЗАГС, опросить соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП <адрес> ФИО1, начальник ОСП <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО МФК «Займер», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 121 указанного нормативного правового акта, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47918,29 руб., проценты в размере 14954,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1043,09 руб.
На основании указанного судебного приказа и в соответствии с заявлением взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем 21-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы оператору связи, ФМС, ГИБДД, ФНС, банковские организации.
На основании постановлений судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено распределение денежных средств, находящихся в АО «ОТП Банк», по данному исполнительному производству.
Исполнительное производство № является сводным, исполнительное производство ведется в отношении должника ФИО3, взыскателями являются административный истец и ООО МФК «Займер».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, имеющей доходы в ООО «ГАЗНЕФТЕПРОДУКТ», направленное в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа. Начиная с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель ФИО1 совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, направленные на отыскание имущества должника (истребована информация из ФНС, ФМС, ГИБДД, банковских организаций, от операторов сотовой связи, принято постановление об обращении взыскания на доходы должника). В указанной части права и законные интересы административного истца не нарушены.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенного положения процессуального закона, для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит на том основании, что на момент рассмотрения дела не установлено нарушений прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, которой были приняты меры к установлению факта получения дохода должником и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы. Сам факт не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет нарушения прав взыскателя, так как он был осведомлен о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, взыскатель не лишен прав на ознакомление с материалами исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, истребовать сведения об имущественном положении должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата принятия решения суда в окончательной форме - 19 января 2023 года.
Судья О.А. Закоптелова