Судья: Кривошеева О.Н.

Ап. гр. дело №

Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дудовой Е.И.,

судей Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о.Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Администрации городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности – по № доле за каждой, на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью № кв.м, часть литера А (поз.2,3), часть литера А 1 (поз.4), литер А2 (поз.8,9), расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на блок жилого дома, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками № доли (по № доле каждый) жилого дома общей площадью № кв.м, этажность: №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, выданного нотариусом г.Самары ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №-№ и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Самары ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №-н/№. Собственником оставшейся № доли является ответчик ФИО4 Право обшей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке. Целый жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м, по тому же адресу. Право собственности истцов на земельный участок не зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке. У ответчика ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью № кв.м, являющийся частью их общего земельного участка площадью № кв.м. Истцы произвели самовольную реконструкцию своей части жилого дома, а именно: были пристроены литера А2. В результате площадь целого жилого дома увеличилась и стала № кв.м, в том числе жилая площадь - № кв.м. Реконструированная часть жилого лома расположена на земельном участке, используемом истцами, входит в его границы, при этом права третьих лиц не нарушаются. Реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ. Истцы подавали на имя Главы г.о.Самара через Департамент градостроительств г.о.Самара уведомление о соответствии самовольного строения предельным параметрам строительства. Уведомление было возвращено без рассмотрения по причине того, что в уведомлении заявителем не был указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен жилой дом. Однако, согласно форме уведомления, кадастровый номер земельного участка указывается только при его наличии. Ввиду того, что земельный участок, находящийся во владении истцов, не поставлен на кадастровый учет, истцы по объективной причине его не указали. Между истцами и ответчиком существует сложившийся годами порядок пользования жилым домом, а именно: истцы пользуются блоком жилого дома блокированной застройки: на № этаже: часть лит.А - поз. 2. 3. часть лит.А1 - поз. 4. лит. А2 - поз. 8. 9. Итого площадью всех помещений № кв.м, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, подсобной площадью № кв.м, площадью помещений вспомогательного использования № кв.м; ответчик ФИО4 пользуется: на № этаже: часть лит.А - поз. 1. 6. 7. часть лит.А1 - поз. 5, кроме того сени лит. а - поз. с. Итого площадью всех помещений № кв.м, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, подсобной площадью № кв.м, площадью помещении вспомогательного использования № кв.м. Споров о порядке пользования между истцами и ответчиком нет. Просят: прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 в № доле, ФИО1 в № доле и ФИО4 в № доле на жилой дом площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности (по № доле за каждой) на блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений на № этаже: часть лит. А поз. 2. 3. часть ЛИТ.А1 - поз. 4., лит. А 2 - поз. 8. 9, итого площадью всех помещений № кв.м, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, подсобной площадью №. кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, было вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен (л.д. 102-109).

ДД.ММ.ГГГГ от Администрации г.о. Самара поступило заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу №.

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено указанное выше решение, которое Администрация г.о. Самара в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что документация на реконструкцию жилого дома отсутствует. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у исков прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимого разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что истцы ФИО3 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Самары ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., являются собственниками - по № доле каждая - в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой № доли жилого дома является ФИО4

Также ФИО4 является собственником земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по указанному адресу.

На основании заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в жилом доме произведена реконструкция, заключающаяся в демонтаже деревянных сеней и крыльца, перекрытий, крыши и кровли в части жилого пристроя лит. А1 с расположенной в нем кухней, а также конструкции наружной продольной кирпичной стены с оконным и дверным блоками в кухне, сантехприборов. Часть жилой пристройки лит. А.1 достроена до наружных размеров № м. В достроенной части располагается кухня. Вновь выстроена жилая пристройка лит. А2 одноэтажная с наружными размерами № м, в которой располагается коридор, санузел, а также крыльцо с наружными размерами № м. В результате реконструкции образован жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – № кв.м, жилой – № кв.м, подсобной – № кв.м, кроме того площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – № кв.м.

В результате проведенного обследования установлено, что реконструкция обследуемой части жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному <данные изъяты> от 2021г., установлено, что в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция обследуемой части жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по указанному адресу, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Обследуемая часть жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации обследуемой части жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций обследуемой части жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства не обнаружены. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП № Свод правил "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП №; СП № Актуализированная редакция СНиП № "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СП № Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений”, актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-№*; СП № Свод правил "Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-№*; ГОСТ № «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Дальнейшая эксплуатация обследуемой части жилого дома - Дальнейшая эксплуатация обследуемой части жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу, по своему назначению возможно.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты>», суд установил, что часть жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства по спорному адресу не противоречит требованиям ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-№ «Санитарно–эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-№ «Гигиенические нормативы и требования в обеспечении безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и может эксплуатироваться по своему назначению.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений части ж 1 жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений части ж 1 жилого дома блокированной застройки по указанному адресу требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Часть ж1 жилого дома блокированной застройки пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессу эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный жилой имеет площадь всех помещений всех помещений здания – № кв.м, общую площадь жилого помещения № кв.м, жилую – № кв.м, подсобную – № кв.м.

Согласно плану границ земельного участка, выполненному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом (и его реконструированная часть) по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка общей площадью № кв.м, из них в пользовании истцов находится земельный участок площадью № кв.м (л.д. 54).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> площадью № кв.м принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (л.д. 19).

Из справки <данные изъяты>» (л.д. 57) и договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) установлено, что застройщику ФИО10 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под № ул. <адрес> <адрес> (в настоящее время <адрес> (л.д. 57)), площадью № кв.м для возвещения жилого дома с надворными постройками.

Как указано выше в настоящее время площадь земельного участка составляет № кв.м, что менее размера, предоставленного правопредшественнику истцов.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом был предоставлен правопредшественнику истца на праве бессрочного пользования в ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, в связи с чем у истцов возникло право зарегистрировать право собственности на земельный участок, который находится в их фактическом пользовании.

Данные доказательства подтверждают законность владения истцами земельным участком, на котором расположен реконструированный жилой дом, и исключительное право на приватизацию которого принадлежит истцам, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов прав на земельный участок.

Согласно выписке ИСОГД жилой дом находится на земельном участке, отнесенном к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), расположен в границах охранной зоны ЛЭП, приаэродромной территории, охранной зоне транспорта (л.д. 75-77).

Статьей 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Право собственности на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, а спорный земельный участок был предоставлен и использовался до утверждения Генерального плана развития г.Самары, следовательно, нахождение реконструированного дома в границах земельного участка, на который впоследствии были установлены ограничения в использовании, не может препятствовать реализации прав истца на использование земельного участка в соответствии с назначением, для которого он был предоставлен.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что реконструированный жилой дом, возведен на отведенном в бессрочное пользование правопредшественникам истца земельном участке, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истцы предприняли меры к легализации самовольно реконструированного объекта, обратившись на имя Главы г.о.Самара через Департамент градостроительств г.о.Самара с уведомлением о планируемых строительствах или реконструкции объекта ИЖС.

В ответ на направленное истцами уведомление, Главой г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ. уведомление было возвращено без рассмотрения, поскольку к нему не приложены сведения о кадастровом номере земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, находящийся во владении истцов, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем истцы по объективной причине не указали его кадастровый номер.

Данный отказ носит формальный характер и препятствует реализации прав истцов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты прав является признание права.

Установленные обстоятельства обоснованно приняты судом в качестве законного основания для признания за истцами права собственности на самовольно реконструированный блок жилого дома.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из разъяснений подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

На основании пояснений представителя истцов и письменного отзыва ответчика ФИО4 установлено, что между истцами и ответчиком сложился фактический порядок пользования жилым домом, каждая часть жилого дома имеет отдельный вход, места общего пользования отсутствуют.

Согласно заключению по перераспределению долей в праве собственности на домовладение и выделения в натуре жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая сложившийся порядок пользования домом, возможно произвести раздел спорного домовладения следующим образом:

- ФИО3 и ФИО1 выделяется обособленная часть общего домовладения, представляющая собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений:

- на первом этаже: часть лит.А – (помещения поз. 2.3.), часть лит.А1 – (помещение поз. 4), лит. А2 (помещение поз. 8,9)

Площадь всех помещений зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) - № кв.м, общей площадью жилого помещения - № кв.м, жилой площадью № кв.м, подсобной площадью № кв.м, площадью помещений вспомогательного использования № кв.м;

- иным пользователям и (или) собственникам выделяется обособленная часть общего домовладения, представляющая собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений:

на 1 этаже: часть лит.А (помещения поз. 1, 6, 7), часть лит.А1 (помещение поз. 5), кроме того сени лит. а - поз. с.

Итого площадью всех помещений № кв.м, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, подсобной площадью № кв.м, площадью помещении вспомогательного использования № кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о прекращении права общей долевой собственности между истцами и ответчиком ФИО4, а также о выделении истцам в общую долевую собственность реконструированного жилого дома блокированной застройки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о.Самара на решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи