Дело № 2-10/2025

УИД:60RS0024-01-2024-001247-19

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Орлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Renauit Duster, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, г.р.з. №. Автомобиль Ford Focus, г.р.з. № принадлежит ФИО3, и на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису имущественного страхования № ЭКООСАГО2487998 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Ford Focus г.р.з. № ФИО3 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события. ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 58 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Renauit Duster, г.р.з. М145РМI98 не была застрахована. Со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 58 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 136 рублей 80 копеек.

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Орлов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что заочным решением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 382 226 рублей, без учета выплаченной страховой компанией ФИО3 компенсации. Полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований, ущерб подлежит взысканию именно с ФИО1, а не с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направила.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на Интернет-сайте Себежского районного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Орлова А.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Renault Duster», регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, при этом риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Renault Duster», регистрационный знак № не застрахован.

Собственником автомобиля «Renault Duster», регистрационный знак №, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису имущественного страхования № ЭКООСАГО2487998 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 произведена оплата страхового возмещения в размере 58 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к истцу на основании статей 387, 965 ГК РФ перешло право требовать возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомашины, если не докажет, что право владения этим источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ - вопрос №).

Указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ означают, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование (управление) автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). Любое законное право пользования автомобилем, включая право собственности, должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). Передача собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания не образует законного пользования, следовательно, такое лицо не становиться владельцем транспортного средства. Такое лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником (законным владельцем) «Renault Duster», регистрационный знак № являлась ФИО2

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО1 автомобилем «Renault Duster», регистрационный знак №, на законном основании, ответчиками в суд не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, в том числе, он не имел страхового полиса ОСАГО, без которого управление автомашиной запрещено. Соответственно, ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля, и как следствие, может нести ответственность совместно с собственником только при наличии доказательств, что автомашина выбыла из обладания собственника незаконно, то есть помимо его воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований для возложения материальной ответственности одновременно на ФИО1 и ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2, которая в момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания исковых требований с ФИО1 не установлено.

При этом, суд отмечает, что возмещение ФИО2 ущерба не лишает ее возможности в последующем обратиться с регрессными требованиями к ФИО1, действия которого непосредственно повлекли причинение вреда истцу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов. Размер государственной пошлины составляет 1955 рублей, размер почтовых расходов составляет 136 рублей 80 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 58 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери, в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) сумму ущерба в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина