Решение по делу № 2-17883/2024 от 11.03.2025

Дело №

УИД 50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратись в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГ поДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи № согласно которому истцы приобрели в собственность квартиру № по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб.

При приемке квартиры истцами были выявлены существенные недостатки и дефекты.

Из экспертного заключения № Д803/2024 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры по адресу: <адрес> составляет <...> руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи № согласно которому истцы приобрели в собственность квартиру № №, по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, в ходе осмотра квартиры истцами выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.

В ходе судебного разбирательства факт передачи объекта долевого участия истцу в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта долевого участия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, объект долевого строительства по адресу: г.о. Люберцы, <адрес> все выявленные недостатки возникли в результате нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, выполненных застройщиком; стоимость работ составляет <...> руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющему соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденному об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства

При этом доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора основаны на неправильном понимании норм права, поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил на счет истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере <...> руб., в связи с чем оснований для взыскания данной суммы суд не усматривает.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Истцами в материалы дела представлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения выплатить истцам стоимость выявленных строительных недостатков, однако доказательств направления данной претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, окончательная стоимость устранения недостатков была определена результатами судебной экспертизы, и после получения указанных результатов требование о взыскании стоимости устранения недостатков исполнено ответчиком в полном объёме в установленный законом срок.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца ФИО1 по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., а также почтовых услуг в размере <...> руб., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая количество составленных процессуальных документов, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере <...> руб. в равных долях в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность №№ выдана на представление интересов истцов на участие в деле по конкретному договору купли-продажи №№, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме <...> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после ДД.ММ.ГГ) с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы следует взыскать <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая письменное ходатайство АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», а также положения ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы по оплате юр. услуг в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате юр. услуг в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2, превышающей размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экпертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025 г.