к делу № 2-2054/2022

23RS0008-01-2022-002693-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Григорян В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» по закону о расторжении договора, взыскании денежных средств с применением закона «О защите прав потребителей», третье лицо ПАО «Совкомбанк»

установил:

Истец просит расторгнуть договор страхования по сертификату Теледоктор 24 №, взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей уплаченные по сертификату Теледоктор 24, неустойку в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 85 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что (дата) в автосалоне ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» приобрел автомобиль HYUNDAI CRETA, по договору купли-продажи транспортного средства № от 22.07.2021г. В рамках указанного договора купли-продажи он был вынужден взять потребительский кредит и заключить ряд страховых договоров, в том числе заключить и приобрести Сертификат ООО «Соло» №, уплатив за него 65 000 рублей. Согласно Соглашению о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» являющемуся приложением № к договору купли-продажи транспортного средства №, в п.3 указано, что он обязан приобрести услуги компаний партнеров Продавца. При этом соблюсти условия и не отказываться от приобретенных услуг как минимум в течение 35 дней с момента их приобретения. Таким образом, он был вынужден заключить договор оказания услуг и приобрести Сертификат па круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по Сертификату Teledoktor 24., сроком действия на один год с 22.07.2021г. до 22.07.2022г. стоимостью в сумме 65 000 рублей. Согласно сертификату, он был застрахован по риску «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая», а также ему должны были быть предоставлены ряд других услуг в течение срока действия Сертификата. 22.07.2021г., денежные средства в размере 65 000 рублей были оплачены в полном объеме. В соответствии с указной программой, страховую услугу обязался предоставить ООО «АК БАРС СТРАХ0ВАНИЕ» ИНН <***>., провайдером услуг выступил ООО «Соло», а поставщиком услуг ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24». Кредит им был полностью погашен и кредитный договор закрыт 21.01.2022г. ООО «Соло» никаких услуг ему не предоставляло. 30.11.2021г. он обратился к ООО «Соло» и иным взаимосвязанным лицам с заявлением о расторжении договора страхования по сертификату, направив им его почтой России с описью вложения. Ответчиком заявление было получено 06.12.2021г., что подтверждается информацией об отслеживании отправления с официального сайта почты России РПО Хо25005164059433. В дальнейшем он обратился с досудебной претензией к ответчику направив ее 17.05.2022г. по почте России с требованием произвести возврат денежных средств в течение пяти дней с момента получения досудебной претензии, которую ответчик получил 23.05.2022г. Однако до настоящего времени ответчик на заявление и досудебную претензию ответа не предоставил, разъяснений не дал, возврат денежных средств не произвел. За предоставлением услуг, указанных в сертификате, истец не обращался в ООО «Соло», страхового случая в период действия договора не наступило, фактически ООО «Соло» расходов, связанных с исполнением договора, не понесло. В связи с указанным абонентский договор подлежит расторжению, с ООО «Соло» подлежит взысканию абонентский платеж в полном размере — 65000 рублей. Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец на протяжении более трех месяцев вынужден погашать задолженность по кредиту в большем размере, испытал переживания, стресс и вынужден был обратиться за юридической помощью, просит также взыскать с ООО «Соло» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере 85 000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, однако предоставил в суд возражение, согласно которому иск не признает, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит принять решение на усмотрение суда. Кредитная организация (кредитное учреждение), согласно статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции. Виды кредитных организаций согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности»: банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

небанковская кредитная организация — кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности». Допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России. Кредитная организация проводит банковские операции, которые предусмотрены действующим законодательством. Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Кредитного договора. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Истец приобрел Сертификат № от (дата) «Глобал-1год» (Провайдер услуг - ООО «Соло»), стpaxoвую услугу представляет ООО АК «Барс Страхование», поставщик услуг ООО «Теледоктор 24». Дело просит рассмотреть в отсутствии представителя.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исходя из требований п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Как следует из ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного ФИО1 договора с ООО «Соло» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключено соглашение (договор), как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, а именно согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что в целях приобретения транспортного средства Хендай Крета, истец заключил с ПАО «СОВКОМБАНК» договор потребительского кредита на сумму в размере 905 359 рублей 8 копеек, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 13,10% годовых.

Кредитный договор заключен путем оферты, истцом подано в Банк заявление о предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства и подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

В условиях соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» Приложение №2 к договору купли-продажи транспортного средства №54 269 от 22 июля 2021г., в п.3 указано что основанием и условием предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим Соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использованием в дальнейшем следующих услуг у компаний- партнеров продавца (Пакет услуг) сертификат ООО «Соло», при этом покупатель должен использовать данные услуги и не отказываться от них как минимум в течение 35 календарных дней с момента их приобретения.

В день заключения кредитного договора был выдан сертификат Теледоктор 24, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком действия на один год который удостоверяет право истца на дополнительные услуги консультации и страхует от несчастного случая, оказываемую ООО «СОЛО» - ответчиком.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» выдан потребительский кредит ФИО1 в сумме 905 359 рублей 18 копеек, сроком действия 36 месяцев, сроком возврата до 22 июля 2024г., с процентной ставкой 13,10 % годовых. При этом из заемных кредитных денежных средств удержано 65000 рублей за оплату сертификата Теледоктор 24, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ПАО «Совкомбанк» от 20.01.2022г., из которой усматривается операция, что истцом из кредитных средств 22.07.2021г. осуществлена оплата в сумме 65000 рублей, по договору Страхование от несчастных случаев - сертификата Теледоктор 24.

Как следует из сертификата Теледоктор 24, сроком страхования с 22.07.2021г. по 22.07.2022г., стоимостью в сумме 65 000 рублей, он включает в себя перечень услуг в виде устных консультаций с российскими врачами, вызов экстренных служб, медориентирование, аптека и страхование по риску «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая».

При этом в пояснениях к сертификату указано - срок страхования с 00 часов 00 минут и услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». Из чего однозначно следует, что сертификат Теледоктор 24, является договором об оказании услуг и страховании. Оснований считать договор оказания услуг и страхования сертификат Теледоктор 24, абонентским договором не имеется в силу закона, указаний в самом сертификате и изложенных выше доводов.

Сертификат Теледоктор 24, выдан истцу после заключения и подписания кредитного договора.

С условиями сертификата Теледоктор 24, истец ознакомлен не был, порядок предоставления услуг истцу не разъяснен, иная информация касаемо сертификата Теледоктор 24, истцу не предоставлена. Услуги, предусмотренные сертификатом Теледоктор 24, истцу оказаны небыли.

Истец направил в адрес ООО «Соло» заявление и досудебную претензию, в которых отказался от услуг и страховой услуги по сертификату Теледоктор 24 и потребовал возврата уплаченные за данную услугу денежные средства в размере 65 000 рублей.

Согласно информации с официального сайта почты России в отношении идентификатора 35004964177 9 72 досудебная претензия истца, отправленная с описью вложения в адрес ответчика 17.05.2022г., получена ответчиком 23.05.2022г. До настоящего времени от ООО «Соло» на заявление и досудебную претензию истца ответа не последовало.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для расторжения заключённого между сторонами спорного договора, оформленного в виде сертификата Теледоктор 24 (договора об оказании услуг и услуг страхования) и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в размере 65 000 рублей, а также убытков, штрафов и пеней.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной выше статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в свою очередь п. 5 ст. 28 указанного закона определено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Учитывая, что ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил, полностью проигнорировав обращения истца в виде поданных ему, заявления и досудебной претензии, с ответчика подлежит взыскать неустойку, но в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, выраженных в не возврате денежных средств после расторжения договора, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживании, стрессе, оплате кредита в большем размере, чем он мог погашать в случае своевременного удовлетворения его законных требований, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полагает соразмерным размером денежной компенсации морального вреда сумму 5000 рублей, что подлежит взысканию с ООО «Соло», как нарушившего права потребителя услуг.

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование ФИО1 о расторжении абонентского договора комплексного обслуживания и возврате абонентского платежа в добровольном порядке не удовлетворено, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требование, т. е. в размере 42 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Соло» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 3200 рублей (2600 руб. + 300 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ООО «Соло» по закону о расторжении договора, взыскании денежных средств с применением закона «О защите прав потребителей», третье лицо ПАО «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования по программе «Глобал» (сертификат) № 727202107/2531 от 22.07.2021 года, заключенный между ООО «Соло» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 65 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 127 500 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Черепов Р.В.