УИД: 66RS0052-01-2022-001544-81
Гр. дело № 2-144/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 15 февраля 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А.,
при секретаре Лаптевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6.В. обратился в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным п. 8.6. оферты ограничивающий право выбора потребителя на альтернативную подсудность. Взыскать с ответчика сумму в размере 39 900 руб. в связи с отказом от договора сервисного обслуживания № от 09.10.2021 в пользу истца. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 08.12.2022 в размере 3 964,30 руб. в связи с неправомерным сбережением платы по договору № в пользу истца. Взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу истца. Взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб. в качестве оплаты расходов за юридические услуги. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.
В обоснование иска указано, что между истцом и АО КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № от 09.10.2021. Выдача указанного кредита сопровождалась одновременным заключением договора на оказание сервисного обслуживания № от 09.10.2021 по программе «Оптимум 4.0», в подтверждение чего был выдан талон-сертификат, за оплату которого банк единовременно удержал сумму при выдаче кредита в размере 39 900 руб. Оплата подтверждается выпиской по счету. 13.12.2021 истец, воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора, направил ответчику, посредством услуг почтовой связи, претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. По результату рассмотрения претензии ответчик при помощи телефонограммы уведомил истца о принятии отрицательного решения, сославшись на условия договора оферты, а именно на п. 6.5, в котором говорится: «При прекращении опционного договора платеж цены Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ)». Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца об отказе от договора № от 09.10.2021. По настоящее время сумма не возвращена ответчиком. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, стоимость услуг компании составила 10 000 руб.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно письменному заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Представитель ответчика ООО «Гарант Сити», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на исковые требования не представил.
Представитель третьего лица АО КБ «Руснарбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств и отзывов на иск не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом надлежащего извещения сторон, в том числе опубликованием сведений о времени рассмотрения дела на официальном сайте Сухоложского городского суда, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Изучив представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Как следует из материалов дела, 09.10.2021 между истцом и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор № на получение кредита для потребительских целей: на оплату части стоимости транспортного средства <данные изъяты> а также приобретение дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 1 523 779,19 руб., срок 96 месяцев, до 09.10.2025 включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 14,95% годовых. На заемщика возложена обязанность заключить договор банковского счёта и договор залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства. Сведений об иных видах обеспечения в условиях кредитного договора не содержится (л.д.11-14).
Согласно выписки по счету от 25.01.2022, предоставленной истцом, 11.10.2021 с банковского счета истца была списана сумма в размере 39 900 руб. с назначением платежа «оплата дополнительного оборудования/услуг» (л.д. 16).
При заключении 09.10.2021 кредитного договора, ФИО1 с ООО «Гарант Сити» был заключен опционный договор на выдачу независимой гарантии по программе «Оптимум 4.0», состоящий из талона сертификата ООО «Гарант Сити» с номером карты № и программы сервисного обслуживания «Оптимум 4.0», содержащих индивидуальные условия, а также правил ООО «Гарант Сити» от 01.08.2021, содержащих общие условия (л.д. 15, 17-21).
В соответствии с п. 2.1.2.1. правил ООО «Гарант Сити» от 01.08.2021 ответчик обязался по требованию заказчика (истца) оплатить денежные средства по независимой гарантии в адрес станции технического обслуживания в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание, диагностику и ремонт автомобиля в сумме и на условиях выбранной программы (л.д. 18).
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.
Доказательств того, что истец воспользовался услугами по спорному договору от 09.10.2021, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.
Между тем, в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.
Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен на срок 12 месяца, за право заявить требование по договору истцом уплачено ответчику 39 900 руб.
13.12.2021 в период действия договора ФИО1 направил ООО «Гарант Сити» претензию об отказе от договора от 09.10.2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 7-9).
Претензия истца получена ответчиком 22.12.2021 и оставлена без удовлетворения (л.д. 10).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом периода фактического пользования услугой с 09.10.2021 по 22.12.2021 (75 дней) с ООО «Гарант Сити» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства пропорционально периоду, в течение которого договор не действовал, в размере 31 701,75 руб., из расчета: (39 900 руб. / 365 дн.) x 75 дн. = 8 198,25 руб.; 39 900 руб. – 8198,25 руб. = 31 701,75 руб.
Изложенная позиция подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.05.2022 № 33-7291/2022, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 № 88-16795/2022.
Обсуждая требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 08.12.2022 в размере 3 964,30 руб., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).
По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы 31 701,75 руб., за периоды с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 929,78 руб. и за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 442,96 руб., всего подлежит взысканию 1 372,74 руб.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное право предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу разъяснений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу ч. 7,10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В оспариваемом истцом п. 8.6. оферты установлена договорная подсудность, согласно которой стороны соглашаются, что возникшие из договора споры подлежат рассмотрению Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга.
Как было отмечено выше, ст.16 Закона о защите прав потребителей презюмируется недействительность условия договора, ограничивающего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защите прав потребителей. Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных законоположений следует, что условие публичной оферты о договорной подсудности ограничивает право истца на альтернативную подсудность, а потому подлежит признанию судом недействительным.
На основании положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., подтверждённых документально (л.д. 22), и принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих довод стороны истца об их оказании, с учетом категории спора, объема оказанных услуг (подготовка претензии, иска и исковых материалов), стоимости аналогичных услуг, суд признаёт заявленные расходы соразмерными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору от 09.10.2021 денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 037,24 руб., из расчета (31 701,75 руб. + 1 372,74 руб. + 1000 руб.) x 50%.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.
В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 822,23 руб. (1 222,23 руб. по требованиям имущественного характера + 600 руб. (300 + 300) по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО7 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п. 8.6 оферты заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» и П-вым ФИО8 договора № от 09.10.2021 в части, ограничивающей право ФИО1 ФИО9 как потребителя на выбор альтернативной подсудности спора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» в пользу ФИО1 ФИО10 в связи с отказом от договора № от 09.10.2021 денежные средства в размере 31 701,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 08.12.2022 в размере 1 372,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 037,24 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., всего взыскать 61 111,73 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сити» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 1 822,23 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков