Дело № 2-1159/2025
29RS0008-01-2025-001668-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Моругова А.В.,
при секретаре Абрамовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. Указанным решением установлен факт передачи ФИО3 ответчику денежных средств по расписке от __.__.__ в размере 1 500 000 рублей в качестве аванса в счет выкупной стоимости квартиры по адресу: г. Котлас, ...., и его последующего отказа от выкупа квартиры. Право требования указанной суммы перешло к истцу по договору уступки от __.__.__. Решение суда исполнено ответчиком __.__.__. Поскольку от желания выкупа квартиры ФИО3 отказался __.__.__ истец, руководствуясь положениями ст. 314 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), полагает, что у ФИО2 с __.__.__ возникло обязательство уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с __.__.__ по __.__.__ в размере 446 797 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что вернул ФИО3 переданную по расписке денежную сумму в размере 1 500 000 рублей __.__.__ при составлении расписки об отсутствии претензий по квартире.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы дел №№, №, суд приходит к следующим выводам.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как установлено судом, решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.
При вынесении данного решения судом установлено, что __.__.__ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., .....
__.__.__ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, стоимость имущества 2 300 000 рублей 00 копеек.
__.__.__ за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилое помещение.
После приобретения в апреле 2019 года ответчиком у ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению о том, что ФИО3 в будущем приобретет (выкупит) указанную квартиру у ФИО2 за 2 200 000 рублей 00 копеек (согласно пояснения ФИО3) или 2 400 000 – 2 700 000 рублей (согласно пояснениям ФИО2).
В счет оплаты стоимости квартиры ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, о чем __.__.__ ответчиком составлена расписка. Срок приобретения квартиры был оговорен до конца 2021 года. Иные условия заключения договора купли-продажи сторонами не обговаривались.
Впоследствии у ФИО3 отпала необходимость в приобретении спорной квартиры, он вернул ключи ФИО2
__.__.__ ФИО3 составил расписку о том, что претензий к ФИО2 по поводу квартиры по ...., не имеет.
В последующем, __.__.__ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования передачи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., либо уплаты денежных средств по расписке от __.__.__ в размере 1 500 000 рублей от ФИО2
В этой связи, указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 15 700 рублей 00 копеек, всего взыскано 1 515 700 рублей 00 копеек
Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он вернул ФИО3 переданную по расписке денежную сумму в размере 1 500 000 рублей __.__.__.
Вместе с тем, как следует из материалов дела №, а также решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ расписка от __.__.__, составленная ФИО3, согласно которой последний претензий к ФИО2 по поводу квартиры по .... не имеет, не может быть принята в качестве доказательства возврата ФИО2 гражданину ФИО3 денежных средств. ФИО3 отрицал факт возврата денежных средств и факт того, что указанная расписка им была составлена относительно их возврата, указывая на наличие иных обязательств, а именно обязательств по приобретению квартиры.
На основании указанного, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, как физического лица, отсутствовали правовые основания для удержания с __.__.__, то есть со следующего дня после составления расписки датированной __.__.__, денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Именно с указанной даты ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по АО и НАО на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от __.__.__, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла указанных разъяснений следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
В этой связи суд не принимает во внимание представленный заявителем расчет процентов, поскольку он должен быть произведен исходя из даты внесения должником денежных средств на депозит службы судебных приставов, то есть даты фактического погашения должником суммы долга.
Кроме того, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
На основании изложенного порядок погашения взысканной судебным постановлением задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от __.__.__ будет выглядеть следующим образом:
Дата платежа
Внесенная сумма
(руб.)
Направлено на погашение
(остаток суммы долга)
Погашено
(руб.)
Сумма долга с учетом оплат
(руб.)
Остаток, направленный на погашение следующих обязательств
18.07.2024
167 344,73
Уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд (15 700)
15 700
0
151 644,73 - направлен на погашение суммы задолженности в виде неосновательного обогащения
Сумма задолженности в виде неосновательного обогащения (1 500 000)
151 644,73
1348355,27
0
20.07.2024
37,27
Сумма задолженности в виде неосновательного обогащения
37,27
1348318
0
13.08.2024
601,00
Сумма задолженности в виде неосновательного обогащения
658,51
1 347 717,00
0
19.08.2024
1 347 717,00
Сумма задолженности в виде неосновательного обогащения
1 347 717,00
0
0
Таким образом, сумма задолженности в виде неосновательного погашения погашена ответчиком в полном объеме __.__.__.
Рассматривая иск, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах заявленных требований за период времени с 14 февраля 2022 года (дата определенная истцом) по 19 августа 2024 года (день возврата суммы неосновательного обогащения). Оснований для взыскания денежных средств за период с 20 августа 2024 года по 22 августа 2024 года не имеется.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени составляет 444 703 рубля 63 копейки:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
1 500 000
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
5 465,75
1 500 000
28.02.2022
10.04.2022
42
0
-
20%
365
34 520,55
1 500 000
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
16 068,49
1 500 000
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
13 232,88
1 500 000
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
8 136,99
1 500 000
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
16 006,85
1 500 000
25.07.2022
18.09.2022
56
0
-
8%
365
18 410,96
1 500 000
19.09.2022
23.07.2023
308
0
-
7,50%
365
94 931,51
1 500 000
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
8,50%
365
7 684,93
1 500 000
15.08.2023
17.09.2023
34
0
-
12%
365
16 767,12
1 500 000
18.09.2023
29.10.2023
42
0
-
13%
365
22 438,36
1 500 000
30.10.2023
17.12.2023
49
0
-
15%
365
30 205,48
1 500 000
18.12.2023
31.12.2023
14
0
-
16%
365
9 205,48
1 500 000
01.01.2024
18.07.2024
200
0
-
16%
366
131 147,54
1 348 355,27
19.07.2024
20.07.2024
2
151 644,73
18.07.2024
16%
366
1 178,89
1 348 318
21.07.2024
28.07.2024
8
37,27
20.07.2024
16%
366
4 715,43
1 348 318
29.07.2024
13.08.2024
16
0
-
18%
366
10 609,72
1 347 659,49
14.08.2024
19.08.2024
6
658,51
13.08.2024
18%
366
3 976,70
Итого:
918
152 340,51
11,86%
444 703,63
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14 февраля 2022 года по 19 августа 2024 года в размере 444 703 рублей 63 копеек.
В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 99,53 % (444 703,63/ (446 797,29/ 100)). На основании изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата в размере 13 605 рублей 68 копеек (13669,93 х 99,53 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 444 703 рублей 63 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 13 605 рублей 68 копеек, всего взыскать 458 309 рублей 31 копейку.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 093 рублей 66 копеек, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий А.В. Моругов
мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года