Судья Касаткина А.В. Дело № 22-2223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 ноября 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Л.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Михайлова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Михайлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Полевой И.Л., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложен на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 240 000 рублей.

Арест на имущество ФИО1 оставлен без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

ФИО1 признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Игринского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Михайлов А.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что в судебном следствии вина подзащитного не нашла своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства установлено, что многие доказательства добыты с грубыми нарушениями норм УПК РФ, исследованные судом доказательства противоречивы, основаны на предположениях и домыслах, в ходе производства дознания были допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, что влечет безусловное прекращение дела по реабилитирующим основаниям. Отмечает, что в деле имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ составленная в отсутствие защитника, которая признана дознавателем надлежащим доказательством и включена в перечень доказательств стороны обвинения, однако данная явка с повинной получена с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Считает, что органы предварительного следствия и суд не должны опираться на явку с повинной, которую оформили без участия адвоката обвиняемого, а показания, полученные в отсутствие защитника, нельзя считать достоверными, поскольку нет доказательств, что их дали не под принуждением. Отмечает, что в своих показаниях Рецлав указал, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, требовавших признать вину в незаконнном отстреле лося под угрозой назначения судом наказания в виде реального лишения свободы. Рецлав утверждал, что пуля, изъятая из туши лося ему не принадлежит. У него в наличии имелись только патроны марки Стриж с разрывными пулями. Гильза, обнаруженная на месте отстрела лося принадлежит ему и она отстреляна в начале января 2023 года при стрельбе в лису. Данная гильза обнаружена на глубине 20 см в снегу, что по мнению Рецлава с учетом низких температур в 20 числах января 2023 года не может углубиться на 20 см при выстреле. Считает, что не приняты во внимание и доводы Рецлава о невозможности производства выстрела с места, где обнаружена гильза в лося, в связи с тем, что имеются препятствия в виде густых зарослей кустарников и деревьев. Полагает, что судом также не приняты во внимание доводы Рецлава, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ночью никуда не выходил, находился дома с высокой температурой, был на больничном. При обнаружении Рецлава вблизи места обнаружения лося при последнем не было ни орудий преступления, мешков, топоров, ножей, необходимых для разделки туши. Так же полагает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при производстве баллистической экспертизы. В рецензии на экспертизу подробно перечислены нарушения, допущенные при ее производстве. Ходатайство стороны защиты о производстве повторной судебной баллистической экспертизы судом было необоснованно отклонено. Считает, что в приговоре суда каких-либо прямых доказательств причастности к незаконному отстрелу лося ФИО1 не приведены. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Игринского района Цховребадзе Г.Л., указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, суд правильно отнес к стремлению избежать уголовной ответственности, экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к документам как уголовно-процессуальным кодексом, так Федеральным законом от 31.05.2001 №7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по данному уголовному делу, в том числе нарушение права на защиту, не выявлено. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а так же при проверке его показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего ВАР, свидетелей ТМА, СМА, ВВА, ЯСП, а также письменными доказательствами: расчетом суммы ущерба, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложен в приговоре.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом верно и составил 80 000 рублей, исчислен согласно примечанию к ст. 258 УК РФ по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750. В соответствии с примечанием 4 к ст. 258 УК РФ данный ущерб является крупным.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оглашение ранее данных показаний осужденного, ввиду наличия противоречий с показаниями данным в судебном заседании, согласуется с положениями уголовно-процессуального закона. Положенные в основу приговора показания осужденного, данные в качеств подозреваемого, получены без нарушений, в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что обнаруженная в ходе проверки его показаний на месте гильза отстрелена им не ДД.ММ.ГГГГ, а в начале января 2023 г., когда он стрелял в лисицу, но не попал, противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора доказательств.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, а также показаниям свидетеля ЯСП, участвовавшего в качестве специалиста при проверке показаний на месте, ФИО1 добровольно показал на месте обстоятельства отстрела лося, в том числе место, откуда был произведен выстрел, периметр поиска гильзы определялся исходя из показаний ФИО1 Данными доказательствами опровергаются и доводы защиты о том, что с места обнаружения гильзы место, где находился лось, не просматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явка с повинной не была положена судом в основу приговора, как доказательство не использовалась.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в выводах экспертов, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Оснований для проведения повторной судебной баллистической экспертизы не имелось, поскольку исследованными судом доказательствами объективно подтверждено применение при незаконном отстреле лося огнестрельного оружия, принадлежащего осужденному с учетом обнаружения пули и гильзы. Имевшиеся вопросы по заключению эксперта разрешены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 283 УПК РФ путем допроса эксперта для разъяснения проведенной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний эксперта БАА, пуля, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, и гильза, обнаруженная в ходе проверки показаний на месте, была выстреляна из ствола самозарядного карабина «Вепрь» (ВПО-221), калибра 9,6х53 мм (Lancaster) с номером «СТ 4436», принадлежащего осужденному.

Доводы защиты о наличии противоречий в выводах эксперта, а также в неправильной классификации оружия, изъятого у ФИО1, судом были рассмотрены, оценены и опровергнуты с учетом исследованных технических характеристик охотничьего карабина «Вепрь» ВПО 221 калибра 9,6х53 Lancaster производства Молот Оружия, Федерального закона РФ № 231-ФЗ от 28.06.2021 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации часть 1 закона «Об оружии», показаний эксперта БАА

Доводы осужденного ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции, требовавшими признать вину в незаконном отстреле лося под угрозой назначения судом наказания в виде реального лишения свободы, являются голословными, продиктованы желанием избежать уголовной ответственности, не свидетельствуют о том, что сотрудники полиции применяли к нему какое-либо насилие или недозволенные методы с целью склонить к самооговору. Осужденный ФИО1 давал показания в присутствии своего защитника-адвоката добровольно, подробно описывал время, место и обстоятельства совершения им противоправных действий, ориентировался в обстановке, сомневаться в правдивости и достоверности его показаний на стадии предварительного следствия не имеется. Замечаний по проведенным следственным действиям от него и его защитника не поступало.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, не допустимыми, не имеется.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. ст. 258 УК РФ – незаконная охота с причинением крупного ущерба. Оснований для прекращения уголовного дела, а равно и для оправдания ФИО1, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 в виде исправительных работ является справедливым, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, учтены судом, вид и размер наказания назначен справедливо.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание, в том числе условно, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда по вещественным доказательствам, в том числе о конфискации в доход государства орудия преступления – карабина Вепрь, является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему надлежащим образом мотивировано. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам установлен правильно в сумме 240 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона «О животном мире», Приказом Минприроды Российской Федерации № 948 от 8 декабря 2011 г. «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Решение о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на имущество осужденного до исполнения приговора в части гражданского иска также является законным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.Ю. Темеев

Копия верна: судья -