ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Колобкова В.В. Дело №33-2412/2023
1 инст. №2-1300/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.,
при секретаре Гурциевой З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 02 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 июня 2023 года которым постановлено:
Заявление ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 02 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности №15АА1083164 от 21.06.2022, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 02 мая 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 02 мая 2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 о взыскании с него задолженности по кредитной карте в размере 110 473 рубля 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей 00 копеек. О том, что в отношении него вынесено указанное решение ему стало известно при обращении в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о его задолженности перед ПАО «Сбербанк». На основании постановления следователя СО ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания он признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району РСО-Алания по факту мошенничества в сфере кредитования, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, с использованием его персональных данных, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ. Так, установлено, что неустановленное лицо из числа работников ПАО «Сбербанк России», используя своё служебное положение и имея умысел на хищение денежных средств предоставил банку заведомо недостоверные сведения, используя при этом его персональные данные, на основании которых была изготовлена банковская кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей под 19% годовых, после чего неустановленное лицо произвело снятие денежных средств с указанной карты без последующего погашения суммы долга. В результате перед банком образовалась задолженность в размере 110 473,63 рублей. О наличии кредитной карты ему стало известно лишь после возбуждения в отношении него исполнительного производства.
В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещены судом надлежащим образом.
Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 27.06.2023 постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра решения суда от 02 мая 2017 года, поскольку в рамках уголовного дела ПАО Сбербанк России» не признан виновным в совершении противоправных действий в отношении ФИО1, кроме того из постановления о возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД по Кировскому району РСО-Алания от 13.12.2016, следует, что на дату вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитной карте, заявителю было известно о данной кредитной карте.
С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В абзаце втором пункта 10 этого же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является совершение преступления стороной по делу или другими лицами, участвующими в деле.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 02 мая 2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 110 473 рубля 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей 00 копеек были удовлетворены.
Решение принято судом в отсутствие ответчика, с участием адвоката в качестве представителя, назначенного на основании определения суда.
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД по Кировскому району РСО-Алания от 13.12.2016, следует, что 2.07.2012 неустановленное лицо, из числа работников ПАО «Сбербанк России», используя своё служебное положение и имея умысел на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России» предоставил банку заведомо недостоверные сведения, используя при этом персональные данные ФИО1 на основании которых была изготовлена банковская кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей под 19% годовых, после чего неустановленное лицо произвело снятие денежных средств с указанной карты без последующего погашения суммы долга. Уголовное дело возбуждено по факту мошенничества в сфере кредитования, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением от 12.12.2022 уголовное дело по данному факту прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и уничтожено.
Таким образом, поскольку судом установлено, что сотрудник ПАО «Сбербанк России» предоставил банку заведомо недостоверные сведения, используя при этом персональные данные ФИО1, по данному делу ФИО1 признан потерпевшим, кроме того, уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данных существенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с частной жалобой.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
Определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 2 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Гражданское дело № 2-1300/2017 направить в Советский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Нигколова И.И.
Судьи Григорян М.А.
Калюженко Ж.Э.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.10.2023.