Дело № 2-1485/2023

73RS0002-01-2023-001224-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 05 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

с участием адвоката Вайс Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возложении обязанности провести процедуру реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возложении обязанности провести процедуру реализации имущества должника.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району гг.Ульяновска ФИО4 в его адрес, как обладателя преимущественного права покупки, было направлено предложение в соответствии со ст.250 ГК РФ о приобретении следующего имущества должника ФИО5:

- 1/6 доли 2-комнатной квартиры, общей площадью 44,95 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

- 1/6 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

На приобретение вышеуказанного имущества он дал свое согласие, после чего, по указанию ФИО4, внес в качестве оплаты за приобретаемое имущество денежные средства в общей сумме 202 000 руб. на расчетный счет, который указала ему ФИО4, а именно 41 000 руб. внес за приобретение доли гаража и 161 000 руб. – за долю в квартире.

После внесения денежных средств от судебного пристава-исполнителя он на руки получил постановление о передаче арестованного имущества участнику долевой собственности, имеющему право преимущественной покупки, акт о передаче арестованного имущества участнику долевой собственности, постановление о снятии ареста с имущества и акт о передаче арестованного имущества участнику долевой собственности по каждому из объектов недвижимости.

В дальнейшем, полученные от ФИО4 документы, истец предоставил в многофункциональный центр для оформления права собственности на приобретенные объекты, однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> он был уведомлен о возврате документов без рассмотрения из-за отсутствия нотариально удостоверенных договоров купли-продажи реализуемых объектов, заключенных между истцом и специализированной организацией. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности была приостановлена. Также причиной возврата документов стало ненадлежащее оформление ФИО4 актов о передаче арестованного имущества участнику долевой собственности.

Впоследствии он неоднократно обращался для решения данного вопроса к ФИО4, которая до настоящего времени не дала ответа куда ушли его денежные средства.

По его обращению о неправомерных действиях должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска проведена проверка, по результатам которой доводы его обращения нашли свое подтверждение.

Незаконными действиями судебных приставов ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

С учетом уточнений исковых требования, просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ:

- 202 000 руб., внесенных в качестве оплаты за приобретаемое имущество: 1/6 доли 2-комнатной квартиры, общей площадью 44,95 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/6 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

- 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

65 750 руб., уплаченную за оказание юридической помощи;

- госпошлину в сумме 300 руб.

Также просил обязать ОСП по <адрес> провести процедуру реализации имущества должника ФИО5 по праву преимущественной покупки ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также ответчика Управления ФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказана, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Наличие ущерба не доказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своих возражений указав доводы и факты аналогичные указанным в письменных возражений.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО5, ООО «Горкомхоз», Управление Росреестра по Ульяновской области, которые, а также представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В статье 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В п.81 данного постановления Пленума разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ленинскому району <адрес> находилось исполнительное производство №-СД, должником по которому являлся ФИО5, взыскателем – ФИО7 и ООО «Горкомхоз». Всего требований по исполнительному производству – на общую сумму 797 551 руб. 93 коп.

Судбным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО5 является правообладателем следующего имущества:

- 1/6 доли 2-комнатной квартиры, общей площадью 44,95 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

- 1/6 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

- 1/6 доли денежного вклада, находящегося на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на указанное имущество.

В последующем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на указанное выше недвижимое имущество. Проведена процедура оценки имущества, в соответствии с требованиями ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о принятии результатов оценки, в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества составила: 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.; 1/6 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

На основании п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является сособвенником указанного выше недвижимого имущества.

В связи с чем, в соответствии со ст.250 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было предложено ФИО2, как участнику общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило согласие истца на приобретение данного имущества, в этот же день им были внесены на депозитный счет ОСП денежные средства в размере 161 000 руб. и 41 000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о передаче арестованного имущества участнику долевой собственности, имеющему право преимущественной покупки, в соответствии с которыми арестованное имущество в виде 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/6 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, судебным приставом-исполнителем составлены акты о передаче арестованного имущества участнику долевой собственности и вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Указанные документы были переданы ФИО2 для последующего обращения в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Получение указанных документов и последующее обращение в Управление Росреестра по Ульяновской области стороной истца в сходе рассмотрения дела не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ульяновской области вынесено уведомление о возврате ФИО2 без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению, по причине отсутствия удостоверенного договора купли-продажи реализуемого объекта недвижимости, заключенный между ФИО2 и специализированной организацией.

Разрешая требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации морального вреда, вреда в размере внесенной им стоимости имущества должника, суд учитывает следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Положениями статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из ст.68 данного Федерального закона следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст.14 данного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Данным Федеральным законом определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5 было возбуждено должностным лицом ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в порядке, предусмотренном ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Нарушений законодательства при возбуждении исполнительного производства не имеется.

Вопреки доводам истца, в рамках указанного исполнительного производства должностными лицами ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в пределах предоставленных им полномочий производились необходимые исполнительные действия, в том числе действия по передаче имущества должника участнику долевой собственности в связи с наличием у последнего права преимущественной покупки.

В силу положений Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», указанные должностные лица ОСП №1 самостоятельно определяли выбор способа исполнения требований исполнительного документа, своевременность и целесообразность проведения предусмотренных законом мер.

Доказательств того, что должностными лицами ОСП при передаче имущества должника участнику долевой собственности были нарушены права, свободы и законные интересы ФИО2, истцом не представлено.

Анализируя доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, требованиями действующего законодательства и установленными при рассмотрении настоящего дела фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возложении обязанности провести процедуру реализации имущества должника, поскольку факт причинения ФИО2 какого-либо вреда и вина ответчиков при исполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-СД отсутствует.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возложении обязанности провести процедуру реализации имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023