дело № 2а-3015/2022
УИД 34RS0001-01-2022-005008-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 28 ноября 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре судебного заседания Теплове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ГУФ службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания <адрес>» (далее - ООО «УК <адрес>») обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «УК <адрес>» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50 000 рублей. По мнению административного истца оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства не имелось. ООО «УК <адрес>» представило судебному приставу информацию о том, что требования исполнительного документа исполняются должником в установленный судом срок для добровольного исполнения решения, то есть до возбуждения исполнительного производства. ООО «УК <адрес>» ходатайствовал перед судебным приставом об отложении исполнительских действий до момента сноса, опиловки деревьев МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда». Указанное свидетельствует о совершении должником мер направленных на исполнение требований исполнительного документа и незаконности постановления судебного пристава исполнителя.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК <адрес>», действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать.
Привлеченный к участию в деле в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика ГУФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заинтересованные лица Ворошиловский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФИО6 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, срок для обращения с настоящим административным иском ООО «УК <адрес>» не пропущен, в этой связи предъявленный ООО «УК <адрес>» административный иск подлежит рассмотрению по существу.
Не усматривая оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и отказывая в иске ООО «УК <адрес>», суд исходит из следующего.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
Между тем наличие таких условий в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 настоящего Федерального закона).
В силу ч. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «УК <адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Ворошиловским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № с предметом исполнения о возложении на ООО «УК <адрес>» обязанности в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести ремонт подпорной стенки, расположенной между домами № и № по <адрес>, в пользу взыскателя ФИО6
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГг. должнику была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.
В п. 3 постановления указано на предоставление должнику возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5-тидневного срока со дня вручения копии настоящего постановления и предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок. Также должнику разъяснена необходимость уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, способных сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в условиях неисполнения требований исполнительных документов и непоступления от должника сведений о наличии объективных препятствий к исполнению таковых в установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В силу вышеуказанных положений закона, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании представителем административного истца не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5-дневного срока с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником ООО «УК <адрес>» исполнены не были.
Сведения об уведомлении должником до истечения указанного срока судебного пристава-исполнителя о наличии объективных препятствий к исполнению требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок материалы исполнительного производства не содержат.
Не представлено таковых административным истцом и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил сумму исполнительского сбора согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.
Доводы административного истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из вышеизложенного, основания для признания оспариваемого постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, отсутствуют, а потому в удовлетворении заявленных ООО «УК <адрес>» исковых требований в полном объеме следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ООО «УК <адрес>» в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юдкина Е.И.