2-1700/2025

61RS0005-01-2025-001165-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мега Плюс Ростов-на-Дону» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации при увольнении, обязании внести сведения в электронную трудовую книжку о прекращении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мега Плюс Ростов-на-Дону» об установлении факта прекращения трудовых отношений взыскании компенсации при увольнении, обязании внести сведения в электронную трудовую книжку о прекращении трудовых отношений, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого он становился работником ООО «Мега Плюс Ростов-на-Дону» в качестве водителя легкового автомобиля (такси). Указывает, что в сентябре 2024 года у фирмы начались проблемы и его перевели из одного гаража (<...>) в гараж, расположенный на <...>. Начались проблемы с выходом на линию, Яндекс.Го закрыл доступ к заказам для ООО «ФИО2-на-Дону». Начали проходить регистрацию в «Мега Азов» и «Мега Новошахтинск». Но и там доступ к заказам был закрыт. Яндекс.Го прислал даже сообщения о других таксопарках, где можно найти работу. ... сентября истец приходил в таксопарк, но на линию не выходил, так как не было аккредитации таксопарка.

... г. утром, механик по выпуску машин на линию Иван объявил истцу, что он уволен и можно уходить домой. Все вопросы по факту увольнения к ФИО3- генеральному директору ООО «Мега Плюс Ростов-на-Дону».

... г. на вопрос истца через личную переписку был задан вопрос о его увольнении. Ответ был такой, что парк закрывается и нужно искать работу. Истец попросил уведомить официально с росписью в приказе об увольнении. Ответа не поступило.

... г. истцом было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону к ООО «Мега Плюс» и ООО «Мега Плюс Ростов-на-Дону» о выплате заработной платы, компенсации за не использованные отпуска за 3 года, компенсации за 3 месяца при увольнении, возмещении морального вреда. Суд в вопросе выплаты компенсации при увольнении отказал в удовлетворении исковых требований, так как сведений о его увольнении в деле нет и он до сих пор числится работником ООО «Мега Плюс Ростов-на-Дону». За период с октября 2024 года по настоящее время на работу в ООО «Мега Плюс Ростов-на-Дону» истец не выходил по причине фактического закрытия фирмы. В ... 2025 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подтвердить его увольнение. Указывает, что у него отсутствует внесудебная возможность признать факт прекращения трудовых отношений с ответчиком, поскольку ответчик препятствует реализации его законного права на расторжение трудового договора. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком был предметом рассмотрения в рамках дела. Решением по указанному делу, суд установил факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ установить факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «Мега Плюс Ростов-на-Дону» с ... г.. Обязать ООО «Мега Плюс Ростов-на-Дону» внести сведения в электронную трудовую книжку ФИО1 о прекращении трудовых отношений. Обязать ООО «Мега плюс Ростов-на-Дону» выплатить ФИО1 компенсацию при увольнении за три месяца в размере 220764 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Мега Плюс Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2025 года установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность с ... г. по ... г. в ООО «Мега Плюс Ростов-на-Дону» (в материалы дела представлен Приказ ООО «Мега Плюс Ростов-на-Дону» № от ... г. о прекращении трудового договора с работником согласно которому истец уволен ... г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника), взыскана в пользу истца ФИО1 компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск за период работы с ... г. по ... г. в размере 10125,83 руб., то данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об установлении факта прекращения трудовых отношений с ответчиком с ... г., так как согласно приказа № от ... г. истец уволен ... г. из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств увольнения истца в связи с сокращением численности штата либо в связи с ликвидацией организации в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как установление факта прекращения трудовых отношений с определенного числа и по иным основаниям, при наличии не оспоренного приказа об увольнении от ... г. по 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком в связи с сокращением численности штата либо в связи с ликвидацией организации установлен не был, то требования истца о взыскания компенсации за три месяца при увольнении удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу установлено и подтверждено материалами дела, что подача сведений в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о прекращении трудовых отношений с ФИО1, работодателем ООО «Мега Плюс Ростов-на-Дону» с ... г. не производилась, в связи с чем требования об обязании внести соответствующие сведения в электронную трудовую книжку истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мега плюс Ростов-на-Дону» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации при увольнении, обязании внести сведения в электронную трудовую книжку о прекращении трудовых отношений удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мега плюс Ростов-на-Дону» ИНН ... внести в электронную трудовую книжку ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... ... г. запись о прекращении трудового договора № от ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...